Постановление Приморского краевого суда от 20 января 2015 года №22-239/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-239/2015
 
г. Владивосток
20 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Шафорост Г.М. удостоверение № 990, ордер от 20.01.2015
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходенкова В.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым обвиняемому Ходенкову В.В. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение Ходенкова В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ходенков В.В. обратился в Находкинский городской суд с жалобой на действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. о не уведомлении его о принятом решении по ходатайству об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
постановлением Находкинского городского суда от 22.09.2014 года отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Ходенков В.В. полагает постановление суда незаконным, по тем основаниям, что нарушено его право на защиту, так как суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании из ФКУ СИЗО-1 информации о поступившем из СО ОМВД г.Находка ответе на его ходатайство от 04.09.2014.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 125 ч. 1 УПК РФ участником уголовного судопроизводства предоставлено право на обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что 04.09.2014 обвиняемым Ходенковым В.В. подано ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Данное ходатайство поступило в СО ОМВД 08.09.2014, и постановлением следователя от 11.09.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием мотивов принятого решения.
О принятом решении Ходенкову В.В. направлена копия постановления почтовой связью 12.09.2014, исх. № 9985.
Довод обвиняемого о нарушении права на защиту в связи с не рассмотрением судом ходатайства об истребовании из ФКУ СИЗО-1 информации о поступившем из СО ОМВД г.Находка ответе на ходатайство Ходенкова В.В. от 04.09.2014 не влияет на законность принятого решения, так как решение судом было принято на стадии подготовки к судебному заседанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда от 22.09.2014 года об отказе в принятии жалобы Ходенкова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходенкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Горбачев А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка