Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2391/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника - адвоката Михайлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Лебедева К.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2021 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Лебедева К.А., (данные изъяты)

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Михайлова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лебедев К.А. осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 мая 2020 года Лебедев К.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 31 мая 2013 года. Конец срока: 30 мая 2022 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2021 года осужденному Лебедеву К.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев К.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не соглашается с данным судебным решением, находит его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, в результате чего необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, были нарушены разумные сроки рассмотрения ходатайства и направления ему копии судебного решения. Обращает внимание, что суд, установив, что осужденный принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но по объективным причинам вред возмещен не в полном объеме, не вправе отказать в условно-досрочном освобождении на этом основании. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, суд извещает о судебном заседании потерпевшего, если в материалах уголовного дела имеется постановление суда, вынесенное в соответствии ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Ссылается на отмененные судом апелляционной инстанции решения, вынесенные судьей в отношении других осужденных. Обращает внимание, что им предпринимались меры к возмещению вреда, обжалуемое решение не содержит сведений, выносилось ли судом первой инстанции постановление в соответствии ч. 5 ст. 313 УПК РФ, что он получил постановление об отказе в условно-досрочном освобождении спустя месяц после его вынесения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании адвокат Михайлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, прокурора и потерпевшего, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Из материалов судебного производства следует, что осужденный Лебедев К.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного Лебедева К.А., всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и на их основании пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Лебедева К.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно годовым характеристикам за 2015, 2019 и 2020 годы осужденный Лебедев К.А. охарактеризован положительно, как вставший на путь исправления, при этом в 2016, 2017 и 2018 годах характеризовался отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, а также из материалов личного дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Лебедев К.А. допустил 6 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут мерам дисциплинарного воздействия. Взыскания сняты в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, данные о снятии или погашении взысканий.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наложение на Лебедева К.А. взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания с 2015 по 2021 годы осужденный получил 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения в виде благодарностей, дополнительных посылок и передач.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Лебедева К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения его ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из представленных материалов видно, что поведение Лебедева К.А. на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку оно было нестабильным, положительное чередовалось с отрицательным, его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.

Обоснованно суд учел и мнение потерпевшего А., категорически возражавшего удовлетворению ходатайства. При этом суд прямо указал, что он не связан с позицией потерпевшего, и само по себе его несогласие с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора не выносилось постановление об уведомлении потерпевшего о рассмотрении подобных ходатайств, никоим образом не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данная норма была введена с целью соблюдения прав потерпевших быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом изменения в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ были внесены Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ, то есть уже после постановления в отношении Лебедева К.А. приговора.

Данные о том, что Лебедев К.А. повышал свой образовательный уровень, получил дополнительные специальности, неоднократно награжден грамотами, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, его перевод в колонию-поселение, были учтены судом первой инстанции, но не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления.

Согласно справке о трудовой деятельности осужденного в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> Лебедев К.А. с 1 июня 2020 года привлечен к трудовой деятельности.

Согласно бухгалтерской справке в отношении осужденного Лебедева К.А. в бухгалтерию ФКУ КП-Номер изъят поступил исполнительный лист в сумме 1010000 рублей.

В ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с Лебедева К.А. было удержано 2072 рубля 40 копеек, в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> - 23949 рублей 28 копеек. По личному заявлению перечислено 4150 рублей.

Суд правильно учел, что Лебедев К.А, не имея ограничений к труду по состоянию здоровья, не предпринимал активных действий по возмещению иска потерпевшему, о чем свидетельствует тот факт, что из одного миллиона рублей, взысканных по приговору суда, за восемь лет им было возмещено лишь около 30 тысяч рублей, каких-либо доказательств того, что он в силу объективных причин был лишен возможности возместить вред в большем размере, в представленном материале не имеется.

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осужденным Лебедевым К.А. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Не может служить основанием к отмене постановления и факт вручения копии постановления осужденному Лебедеву К.А. через три недели после его вынесения.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного Лебедева К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка