Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2391/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Шемякиной Е.С., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,

осужденного Угловского Л.Д.,

адвоката Рудик Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Угловского Л.Д., адвоката Рудика А.Б. на приговор <адрес> от 6 апреля 2021 года, которым

Угловской Лев Дмитриевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Угловскому Л.Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в силу, после чего ее постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 1 декабря 2019 года до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Наряду с приговором обжалуется постановление <адрес> от 26 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Угловского Л.Д., адвоката Рудик Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угловской Л.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого к качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 1, <Дата> года рождения.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 20 октября 2019 года до 01 часа 21 октября 2019 года в <адрес> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Угловской Л.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный Угловской Л.Д. и его адвокат Рудик А.Б. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения принципа состязательности, суровости назначенного наказания, нарушений уголовно-процессуального закона. Полагают, что судом в основу приговора положены лишь доводы стороны обвинения, при этом доводы защиты отвергнуты, сомнения его виновности не устранены, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда в части правильного применения уголовного закона и назначения наказания.

Так, осужденный указывает, что предварительным следствием и судом не установлен факт причинения им (Угловским) тех телесных повреждений <адрес>, от которых наступила его смерть. При этом противоречивые выводы заключений экспертов должным образом не оценены. Полагает, что судом несмотря на ходатайства и жалобы стороны защиты оставлен без внимания факт того, что эксперты не ответили на ряд поставленных вопросов. По его мнению, эксперты отказались отвечать на вопрос N 1 его адвоката о возможности получения Потерпевший N 1 телесных повреждений после 22 октября 2019 года, а также изложили в нужной им (экспертам) интерпретации вопрос N 2 о возможности получения Потерпевший N 1 конкретных повреждений при падении и ударе о выступающие поверхности. Кроме того, считает, что эксперты дали противоречивые ответы на вопросы NN 3 и 7 о дефектах при оказании помощи Потерпевший N 1 При производстве экспертизы не учтены показания свидетеля А. - врача рентгенолога, делавшей рентгенографический снимок 22 октября 2019 года. Кроме того, полагает заключение N противоречащим заключению N в вопросах о механизме образования повреждений, что являлось основанием для назначения повторной судебной экспертизы трупа.

Считает, что суд не учел показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 5 об обстоятельствах самочувствия, поведения, перемещения потерпевшего в больнице, а также показания врачей Б., Свидетель N 4, А. об отсутствии у Потерпевший N 1 на 22 октября 2019 года патологии черепа. Приводя показания указанных свидетелей, ссылаясь на выписку из карты стационарного больного с установленным диагнозом на момент поступления в стационар 22 октября 2019 года, причину смерти Потерпевший N 1, полагает, что суд не учел возможность получения Потерпевший N 1 повреждений, приведших к его смерти, при падении в <адрес> ЦРБ в период с 22 октября по 31 октября 2019 года, что не исключала и экспертиза N. Обращает внимание на утрачивание рентгенографического снимка черепа потерпевшего от 22 октября 2019 года. Наряду с изложенным приводит доводы о некачественном оказании Потерпевший N 1 медицинской помощи, что также, по его мнению, не было оценено судом. Считает, что судом не исследованы обстоятельства получения Потерпевший N 1 телесных повреждений в результате ДТП, факт которого и участие в нем Потерпевший N 1 подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, судом отвергнуты его доводы о наличии в его действиях необходимой обороны и превышении ее пределов, а также наличии в деле доказательств этого. Обосновывая довод, ссылается на свои показания в период предварительного следствия и в суде о том, что Потерпевший N 1 напал на него с табуретом, причинил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта N, показаниями Потерпевший N 2, Свидетель N 5 Ссылаясь на имеющийся в деле характеризующий Потерпевший N 1 материал, согласно которому он состоял на учете у врача психиатра, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризовался отрицательно, общался с ранее судимыми лицами и был склонен к совершению преступлений, указывает, что при таких обстоятельствах его опасения о применении насилия Потерпевший N 1 были реальными и обоснованными, в связи с чем свои действия по отражению посягательства считает правомерными.

Обращая внимание на требования закона при постановлении обвинительного приговора, подробно излагая показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Б.Ф.Ю., находит их противоречивыми, не согласующимися между собой. Кроме того, приводит довод о том, что показания некоторых свидетелей суд исказил в приговоре по своему усмотрению. Указывая, что суд отверг одни показания в пользу других по причине их противоречия и несогласованности с показаниями ключевых свидетелей, считает, что именно показания последних являются противоречивыми, основанными на предположениях и слухах. По мнению автора жалобы, свидетель Свидетель N 2 является заинтересованным свидетелем, поскольку в период дачи признательных показаний сам привлекался к уголовной ответственности и был помещен под стражу.

Не соглашается с выводами суда о наличии у него к потерпевшему неприязненных отношений. Ссылаясь на показания свидетелей, опровергает наличие таковых ввиду того, что они не были ранее знакомы и не имели конфликтов. Также считает, что судом намеренно принята во внимание его характеристика из полиции, в которой изложены отрицательно характеризующие его сведения, вместе с тем не учтена характеристика от участкового, которым он характеризуется посредственно. При этом указывает, что у него не было проблем с законом, он никогда не доставлялся в отдел полиции.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что такое состояние не подтверждается медицинскими документами и установлено со слов свидетелей, определивших его нахождение в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам. Наряду с изложенным приводит доводы о суровости назначенного ему наказания. Просит исследовать все обстоятельства и имеющиеся доказательства, приговор отменить, принять законное, справедливое решение, постановить новый приговор, квалифицировать его действия в соответствии с теми доказательствами, которыми доказана его вина.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывая, что в обвинительном заключении отсутствуют характеризующие его обстоятельства, по делу не проведен следственный эксперимент. Также приводит довод о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, выразившегося в том, что в ходе предварительного следствия ему был назначена защитник Арефьева Е.А., и от ее услуг он не отказывался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рудик А.Б. полагает, что предварительным следствием и судом не установлен факт причинения Угловским телесных повреждений Потерпевший N 1, явившихся причиной его смерти, возможность получения Потерпевший N 1 телесных повреждений при иных обстоятельствах не исследована, а выводы суда о причинении Угловским Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью не подтверждены исследованными судом доказательствами. Также считает, что при назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона, не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п."и, к, з" ч.1 ст.61 УК РФ, не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, не учтены данные о личности потерпевшего и осужденного. При этом находит необоснованным признание отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские сведения, подтверждающие наличие у Угловского алкогольного опьянения, при этом показания в данной части свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 9 считает субъективными.

Обосновывая мнение, указывает, что ни следствием, ни судом не дана оценка факту получения потерпевшим повреждений в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2019 года, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за управление мотоциклом без специального шлема, показаниями Потерпевший N 1 при даче объяснений. Указывает, что по не приведенным в приговоре основаниям суд пришел к выводу о недостоверности факта ДТП с участием Потерпевший N 1. Считает, что судом не дана оценка тому, что имевшиеся у Потерпевший N 1 повреждения могли быть получены как раз в результате ДТП, на что указано в выводах судебно-медицинской экспертизы.

Комиссионную судебно-медицинскую экспертизу N находит ненадлежащей ввиду противоречивости ее выводов, при этом указывает, что судом таким выводам оценка не дана. Обращает внимание, что на ряд его вопросов экспертами не даны ответы. Так, на вопрос N 1 не дан ответ ввиду отсутствия рентгенографического снимка черепа Потерпевший N 1 от 22 октября 2019 года. По мнению адвоката, утрата данного снимка не может служить основанием для привлечения Угловского к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. При ответе на вопрос N 2 о возможности получения Потерпевший N 1 телесных повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста эксперты указали на все повреждения, имеющиеся на теле Потерпевший N 1, что не отрицала и допрошенная в судебном заседании эксперт Н.

Также, по мнению адвоката, не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, нападавшего на Угловского и причинившего ему повреждения табуретом. Обращает внимание, что данный факт подтверждается показаниями самого Угловского и Потерпевший N 2. Факт обоюдной драки между Угловским и Потерпевший N 1 в судебном заседании подтвердила и свидетель Свидетель N 5, которой обстоятельства происшествия были известны со слов погибшего сына Свидетель N 1, чему судом также не дана оценка. Кроме того, суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Свидетель N 10 о том, что Потерпевший N 1 свободно передвигался по больнице. Указывает, что Свидетель N 10 ранее не был знаком с Потерпевший N 1 и Угловским и не был заинтересован в исходе дела. Кроме того, полагает, что судом не дана должная оценка качеству оказания медицинской помощи Потерпевший N 1. В подтверждение ненадлежащего качества оказания медицинской помощи ссылается на показания свидетелей А. и Б.

Также приводит довод о нарушении судом требований ст.29 УПК РФ, нарушении тайны совещательной комнаты. Обосновывая его, указывает, что 6 апреля 2021 года по уголовному делу в порядке главы 38 УПК РФ были проведены прения сторон, подсудимому представлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату. Согласно копии приговора, заверенной печатями суда и председательствующего по делу, копия приговора изготовлена 5 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, фактически приговор вынесен с нарушением требований глав 38 и 39 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, меру пресечения в отношении Угловского Л.Д. изменить на иную не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе на постановление от 26 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания осужденный Угловской Л.Д. указывает, что на момент их рассмотрения 26 июля 2021 года судья Седякин Н.И. не являлся судьей <адрес>, а являлся судьей <адрес>. Просит постановление отменить, замечания направить на новое рассмотрение для их устранения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению в жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе вещественные доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы суда о виновности Угловского Л.Д. в вышеуказанном преступлении, квалификации содеянного и другие, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие установлению обстоятельства, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности Угловского Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях подсудимого Угловского Л.Д., данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре. Причин для оговора Угловского свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд, проанализировав их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание доказательств судом приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательно проверены все версии осужденного, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, защищался от нападения; о получении потерпевшим данных телесных повреждений во время ДТП; об оказании ненадлежащей медицинской помощи потерпевшего и его лечении, которые обоснованно опровергнуты с приведением мотивов.

Так, в обосновании вины осужденного, суд правильно сослался на показания самого Угловского Л.Д., который ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не отрицал того, что наносил удары битой по рукам и ногам потерпевшего, а также ударил его по голове бутылкой, а в ходе предварительного следствия показавшего еще и о нанесении им одного удара битой по голове потерпевшего. При этом суд, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что Угловский не являлся жертвой нападения, наносил удары с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а не с целью защиты от нападения на него.

Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели Свидетель N 2, который полностью подтвердил свои показания, данные им 18.01.2020 г., при этом обосновал свои мотивы, по которым первоначально он скрывал, что Угловский нанес удар бутылкой по голове Потерпевший N 1; Свидетель N 1, который, являясь очевидцем, видел, как Угловский был битой Потерпевший N 1, который просил его не бить, а затем в ходе разговора Угловский нанес один удар бутылкой по голове Потерпевший N 1.

Указанные показания осужденного и свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевшего явилась полученная закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга с развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола головного мозга и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

Ставить под сомнение объективность данных заключений, либо не доверять выводам экспертов нет никаких оснований. Вопреки доводам жалобы данные экспертизы не содержат противоречий, на все вопросы экспертами даны аргументированные ответы, которые каких-либо сомнений в их толковании не содержат, в судебном заседании эксперты, подтвердив свои экспертные заключения ответили на вопросы участников процесса, дали разъяснения на все имеющиеся у стороны защиты вопросы. Таким образом, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у суда обоснованно не имелось.

При этом заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания экспертов указывают на возможность образования телесных повреждений у Потерпевший N 1 при тех обстоятельствах, о которых поясняли свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, а также осужденный при первоначальных своих показаниях.

Отсутствие рентгенологического снимка костей черепа, как правильно установил суд не влияют на выводы экспертов.

Таким образом, доводы стороны защиты, тщательно проверялись в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Оценив характер действий Угловского Л.Д., степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд правильно установил, что осужденный действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1

Выводы суда о доказанности вины Угловского Л.Д. и квалификация его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду верно квалифицировать действия Угловского Л.Д. по ч.4 ст. 111 УК РФ и сделать правильный вывод о том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего именно от действий осужденного.

Оснований к переквалификации действий Угловского, о его оправдании, о возвращении уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушений прав на защиту судом не допущено. С учетом позиции Угловского Л.Д. его защиту как в ходе предварительного, так и судебного следствия осуществлял адвокат Рудик А.Б. по соглашению. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и отражены в постановлении от 23.03.2021 г. (л.д. 76 т.4), с которыми соглашается судебная коллегия.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие заболеваний у родственников.

Вопреки доводам адвоката, иных смягчающих обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания, судом у Угловского Л.Д. не установлено и по материалам дела не усматривается.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение Уголовским Л.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия также приходит к выводу, что на принятое осужденным решение совершить преступление существенно повлияло нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над его действиями, а также снизило способность к прогнозированию их последствий.