Постановление Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-2391/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-2391/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагиной А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
адвоката Перелыгина А.Б., представившего удостоверение N, выданное 28 февраля 2003 года и ордер N 617 от 31 июля 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Митрохина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года, которым
Митрохин С.В., <данные изъяты> судимый:
- 26 август 2016 года приговором мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 27 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;
- 3 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 26 августа 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Основной вид наказания отбыт 3 мая 2018 года (л.д.89), дополнительный вид наказания отбыт 14 апреля 2020 года, снят с учета.
осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать осужденному самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.
Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Перелыгина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митрохин С.В. приговором суда при особом порядке принятия судебного решения осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 4 февраля 2020 года около 11 часов 10 минут управлял автомобилем марки "TOYOTA RACTIS", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части Восточного шоссе в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В., не оспаривая вывод суда о виновности Митрохина С.В., считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований ч.2 ст.63 УК РФ. Указывает, что при назначении Митрохину С.В. наказание, суд принял во внимание, как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в то время как судимость за совершение указанного преступления является признаком состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Митрохин С.В. не впервые привлекается к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Митрохин С.В. считает назначенное наказание несправедливым, несоответствующим тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства и необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как данные о его личности, что на учете он не состоит, его социальная обустроенность, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие опасных последствий от совершенных им действий. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств может быть учтено, что он прошел курс реабилитации и не злоупотребляет алкоголем, является единственным кормильцем в семье, так как мать его детей потеряла доход вследствие введения режима нераспространения новой коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, опасности для общества не представляет и не нуждающимся в изоляции от общества, в содеянном раскаивается. Просит смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Приговор в отношении Митрохина С.В. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании Митрохин С.В. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке не возражала. Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Митрохина С.В. по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания Митрохину С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей, состояние его здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что он прошел курс реабилитации и не злоупотребляет алкоголем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ не относится к числу смягчающих обстоятельств, которые обязательно учитываются при назначении наказания. Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который оснований для этого не усмотрел.
Выводы суда относительно назначения наказания Митрохину С.В., связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, причин не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом назначен правильно на основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ с приведением убедительных мотивов.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч.2 ст.62 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасность содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая Митрохину С.В. наказание, принял во внимание, что ранее он дважды осужден за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных 264.1 УК РФ. При этом не учел, что данное обстоятельство является обязательным признаком состава преступления, за которое осужден Митрохин С.В. и в силу положений ч.2 ст.62 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с допущенным судом нарушением требований уголовного закона, приговор в отношении Митрохина С.В. в этой части подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2020 года в отношении Митрохина С.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Митрохиным С.В. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, смягчив наказание Митрохину С.В. по ст.264.1 УК РФ, до 2 месяцев 20 суток лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Митрохина С.В. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка