Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2391/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Поповой М.Ю., Лебедева А.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Усова К.Д.,
его защитника - адвоката Меркурьева Л.В.,
представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Лавренова А.И.,
его защитника - адвоката Суховского Н.М.,
представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Усова К.Д. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года, которым
Усов Кирилл Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
20.06.2012 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного 25.02.2014 по отбытии наказания;
5.06.2014 Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
31.10.2014 мировым судьей судебного участка N 37 Ленинградской области (с учетом апелляционного постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.01.2015) по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение на сумму более 2 500 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 5.06.2014, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 25.03.2016 по отбытии наказания;
29.03.2018 мировым судьей судебного участка N 211 города Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (хищение на сумму более 2 500 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;
11.05.2018 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, самостоятельным исполнением приговора суда от 29.03.2018;
23.10.2018 Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по п. "а", "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания 21.07.2018 из расчета 1 день за 1 день, с самостоятельным исполнением назначенного по приговорам от 29.03.2018 и 11.05.2018 наказания,
был осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;
по п. "а", "г" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года;
по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года;
по ч.1 ст.226 УК РФ на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 211 города Санкт-Петербурга от 29.03.2018 и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.05.2018.
По правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично: в виде лишения свободы на срок 1 месяц присоединено неотбытое по приговору от 29.03.2018 наказание и в виде лишения свободы на срок 1 месяц - неотбытое по приговору от 11.05.2018 наказание. Окончательно Усову К.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2018: в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Усову К.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Усова К.Д. под стражей с 26.05.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По правилам ч.5 ст.69, п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания частично отбытое Усовым М.Д. наказание по приговору Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2018 с 21.07.2018 по 25.05.2020 из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.3 ст.18 УИК РФ в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы на основании решения медицинской комиссии по месту отбывания наказания постановлено разрешить вопрос о лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Этим же приговором осужден Лавренов Андрей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Усова К.Д. и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав осужденного Усова К.Д. и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении размера наказания, осужденного Лавренова А.И. и адвоката Суховского Н.М., не возражавших против её удовлетворения, прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Усов К.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 4 на общую сумму 108 373 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 22 800 рублей и имущества потерпевшего Потерпевший N 2 на общую сумму 10783 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 3 на общую сумму 338 500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении хищения боеприпасов.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у потерпевшего Потерпевший N 3 на общую сумму 22 550 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Усов К.Д. приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по краже у потерпевшего Потерпевший N 4 с проникновением в помещение, так как в материалах уголовного дела не содержится доказательств его проникновения в помещение гаража в жилом <адрес> в д. <адрес>.
По краже у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 также в материалах дела не содержится доказательств проникновения в жилой <адрес> ДНП "Алгоритм-1" массива "Федоровское" <адрес>.
Просит приговор в отношении него изменить и переквалифицировать действия при совершении кражи у потерпевшего Потерпевший N 4, исключив квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, при совершении кражи у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, исключив квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Тосненского городского прокурора Рафикова Г.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Усова К.Д. правильной, назначенное ему наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Усов К.Д. не оспаривал квалификации его действий, указанной в приговоре, но просил о смягчении наказания, с учётом дополнительно представленных им характеризующих данных. Адвокат Меркурьев Л.В. поддержал доводы осужденного о снижении размера наказания.
Осужденный Лавренов А.И. и адвокат Суховский Н.М. не возражали против удовлетворения жалобы осужденного Усова К.Д..
Прокурор Дубов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Усова К.Д. - без удовлетворения,
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Усова К.Д. и поданные на неё возражения государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф., судебная коллегия считает постановленный приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному Усову К.Д. наказание - соразмерным содеянному и его личности, поэтому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам жалобы.
Выводы суда о доказанности вины Усова К.Д. в совершении указанных в приговоре краж имущества потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, хищения боеприпасов у потерпевшего Потерпевший N 3 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.87 и ст.88 УПК РФ, подробно и верно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Усов К.Д. вину в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 4 признал частично, отрицая проникновение в помещение гаража, так как вещи он подобрал возле дома, при хищении у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в дом не проникал и вещи не похищал, а банковскую карту потерпевшего нашел на улице в <адрес>, ею оплатил товар в магазине. Вину в совершении хищения имущества и боеприпасов у потерпевшего Потерпевший N 3 признал полностью. Впоследствии вину в совершении преступлений признал полностью.
Пояснил, что в помещение гаража в д. <адрес> он не проникал, взял на участке возле дома у кучи песка провода в мотке и сантехнические изделия из металла в виде фитингов летом ДД.ММ.ГГГГ, точнее время сказать затрудняется. На указанном участке находился строящийся дом, был ли гараж, не знает. Похищенное имущество сначала вывез на такси по месту своего жительства в <адрес>, затем с Лавреновым А.И. отвезли все это в пункт приема металла в районе <адрес>. Лавренов А.И. не знал о происхождении данных вещей. От сдачи металла получил больше 15 000 рублей, которые израсходовал на собственные нужды.
Летом ДД.ММ.ГГГГ, месяц и дату не помнит, находился в садоводстве "<данные изъяты>" массива "<данные изъяты>" в <адрес>, через окно со стеклопакетом проник в жилой дом (потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2), как открыл стеклопакет, не помнит. В доме взял сумку или портмоне, в которой были деньги и банковские карточки. Забирал ли инструмент, указанный в обвинении, не помнит, допускает, что похищал деньги, кошелек или портмоне, но точно не помнит. С похищенными вещами на такси уехал в <адрес>, на голове у него тогда была кепка. В тот же день по его просьбе приехал Лавренов А.И. на своей автомашине и отвез его в <адрес>. По пути в <адрес> в магазине похищенной банковской картой он оплатил покупку блока сигарет. На предварительном следствии указывал, что банковскую карту нашел. Потом сумку или портмоне где-то оставил. Выкидывал ли во время нахождения в автомашине Лавренова А.И. похищенные документы, куда дел похищенную банковскую карту, не помнит.
Летом ДД.ММ.ГГГГ, месяц и дату не помнит, вместе с Лавреновым А.И. проникли в помещение бани в <адрес>. <адрес> (потерпевшего Потерпевший N 3), откуда похитили вещи, указанные в обвинительном заключении, в том числе телевизоры. Боеприпасы похитил лично он из сейфа, который открыл с помощью отвертки, там было много патронов. Лавренов А.И. этого не видел. В помещение бани проник через незапертое окно, похищенные вещи выносили вдвоем в сумке, отвезли на автомашине Лавренова А.И. в <адрес>, где позже он продал вещи незнакомым людям. Ранее не признавал вину в полном объеме из-за поведения следователя, в деле имеются его явки с повинной по каждому из преступлений.
Вина Усова К.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств:
исследованными письменными показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, который в июне 2018 года хранил в помещении гаража строящегося <адрес> в <адрес>. <адрес> необходимые для работ кабели и оборудование для сантехники. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в проеме гаража выбитый деревянный щит и из помещения гаража исчезновение 60 м электрического кабеля ВВГ нгSx10 стоимостью 22 860 рублей и сантехнических фитингов на общую сумму 85 513 рублей, чем ему причинен значительный ущерб на общую сумму 108 373 рублей;
протоколом осмотра с участием потерпевшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строящегося двухэтажного жилого дома, на первом этаже которого встроено помещение гаража, вход в него закрыт деревянным щитом. Со слов Потерпевший N 4, из помещения гаража были похищены кабель и фитинги;
исследованными показаниями свидетеля ФИО14, приемщика в пункте приема металла по адресу: Московская Славянка, <адрес>, куда около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехали двое мужчин на автомашине "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, привезли медный провод 24 кг и латунь в виде сантехнических изделий 44 кг, новые, получили за них от него 17 160 рублей. Впоследствии металл был вывезен с территории пункта-приема в Санкт-Петербург;
товарным чеком NN от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 60 погонных м кабеля ВВГнг5х10 - 22 860 рублей;
протоколами осмотра скопированной с камеры видеонаблюдения в пункте приема металла по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, записи на DVD-диск с видеозаписью событий с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Лавренов А.И. в присутствии защитника пояснил, что в помещении пункта-приема изображена автомашина "<данные изъяты>", на которой он и Усов К.Д. в багажнике привезли мотки с проводами и мешок с металлическими изделиями. Их Усов К.Д. поставил на весы и получил от приемщика за сданный металл деньги, после чего они уехали;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, проживающего в жилом трехэтажном <адрес> на огороженном участке по <адрес> в д. Глинка (ДНП "<данные изъяты>" массив "<данные изъяты>") в <адрес>, проснувшегося в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от того, что на его мобильный телефон поступили смс-уведомления о попытках списания денежных средств с его банковских карт. С двух из них попытка списания не удалась, поскольку требовался пин-код, а со счета карты ПАО "<данные изъяты>" оказались списаны 5 783 рублей, так как карта допускает оплату товара без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. Всего списание производилось 5 раз в магазине "<данные изъяты>" на <адрес> в <адрес>, что подтверждено банком. Спустившись на первый этаж дома, он обнаружил пропажу портмоне, оставленного на конторке перед зеркалом накануне около <данные изъяты> часов, в котором находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину "<данные изъяты>" и мотоцикл "<данные изъяты>", банковские карты ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", две карты ПАО "<данные изъяты>". Супруга обнаружила пропажу из сумки на 1 этаже документов и денег из кошелька. Осмотрев дом, понял, что проникновение в него было через окно на первом этаже в помещении, где должен был быть санузел. Оконный проем оборудован стеклопакетом. После вызова сотрудников полиции было установлено, что окно было отжато снаружи, к нему приставлена лестница, на подоконнике найдены следы обуви. С еще одного окна с противоположной стороны дома была снята москитная сетка, и окно было приоткрыто, на подоконнике также имелись следы обуви. Дверь в дом была заперта. Дом не оборудован видеокамерами, однако на соседнем <адрес> непосредственной близости от них видеокамера есть. На видеозаписи с неё, которую он скопировал на мобильный телефон, видно, что Усов К.Д., который был в кепке, несет набор инструментов "Дремель" в футляре в виде тряпичной сумки темно-синего цвета, тоже похищенный из дома, идет со стороны их дома, держа в руках портмоне, просматривает документы. Размер причиненного ущерба в сумме 10 783 рублей значительным не является;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая ДД.ММ.ГГГГ утром проснулась от того, что мужу на мобильный телефон стали приходить смс-извещения о списании денежных средств с его банковской карты. Спустившись на 1 этаж дома, она обнаружила пропажу из кошелька в сумке денег в сумме 22 800 рублей, документницы, не представляющей материальной ценности, в которой находились на ее имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>". У мужа пропали банковские карты и документы из его портмоне, а также инструмент "Дремель". Проникновение в дом было через окно на первом этаже. Когда они вышли на улицу и обошли дом, то обнаружили на земле москитную сетку, на подоконнике след обуви, следы взлома на стеклопакете в санузле, приставленную лестницу, открытых два окна. Накануне вещи были на месте. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из соседнего дома увидели на ней мужчину, несущего инструмент с документницей в руках, просматривающего документы. Причиненный ей ущерб составляет 22 800 рублей и является значительным;
показаниями свидетеля ФИО15, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, проводившего проверку в июле 2018 года сообщения о краже в одном из домов в д. Глинка, в магазине "Семья" в <адрес> скопировавшего на свой мобильный телефон видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина с изображением на ней двух мужчин, покупавших сигареты и расплачивавшихся похищенной у потерпевшего Потерпевший N 2 банковской картой. Впоследствии было установлено, что это Усов К.Д. и Лавренов А.И., потом он запись скопировал на CD-диск. Ему известно, что на видеозаписи с соседнего участка возле дома потерпевших зафиксированы силуэты двух человек, выносивших похищенное имущество;
протоколами осмотра скопированного в магазине "Семья" ООО "<данные изъяты>" в <адрес> оперуполномоченным ФИО15 на камеру мобильного телефона фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения событий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы двое мужчин, приобретающих на кассовой зоне табачную продукцию, по пояснениям подозреваемого Лавренова А.И. в присутствии защитника, - это он и Усов К.Д.. При этом Усов К.Д. приобрел сигареты, оплатив их банковской картой, находившейся у него среди других банковских карт;
протоколами осмотра изъятого в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший N 1 CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с участием подозреваемого Лавренова А.И., в присутствии защитника пояснившего, что на записи изображен Усов К.Д., которого он в день, указанный на записи, - ДД.ММ.ГГГГ забирал на своей автомашине из <адрес>. На записи Усов К.Д. одет в куртку темно-синего цвета, коричневые штаны, кроссовки и темную кепку. В ДД.ММ.ГГГГ Усов К.Д. держит у себя под мышкой папку или сумку, рассматривает в руках предметы, похожие на портмоне или кошелек, паспорт;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, собственника дома и одноэтажной бани по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, которому утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил родственник Свидетель N 2 и сообщил, что баня открыта, взломан оружейный ящик и нет телевизора. В последний раз перед обнаружением кражи он, Потерпевший N 3, был на участке за неделю до происшедшего. Из отпуска вернулся еще через неделю и установил, что проникновение в баню произошло через окно, открыта изнутри дверь, из бани были похищены: 2 телевизора "LG" стоимостью по 25 000 рублей каждый, пневматический пистолет "Gletcher" стоимостью 5 000 рублей, навигатор стоимостью 7 000 рублей; бинокль стоимостью 5 000 рублей, прицел ночного видения "Dedal-450-DK3" стоимостью 100 000 рублей, прицел ночного видения "Infratech V-102" стоимостью 30 000 рублей, оптический прицел "Leupold VX-3" стоимостью 60 000 рублей, монокуляр "Rangemaster" стоимостью 35 000 рублей, бинокль "Tasco" стоимостью 3 000 рублей, солнечная батарея стоимостью 15 000 рублей, патрон холодной пристрелки стоимостью 2 000 рублей, прицел коллематорный стоимостью 3 000 рублей, многофункциональный нож "Перкин" стоимостью 2 000 рублей, охотничий нож стоимостью 2 000 рублей, набор из двух охотничьих ножей "ММ" стоимостью 6 000 рублей, охотничий нож "Миков" стоимостью 2 000 рублей, сувенирный киргизский нож стоимостью 500 рублей, сувенирный непальский нож стоимостью 1 000 рублей, гироскутер стоимостью 10 000 рублей, спортивная сумка, не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 338 500 рублей. Была взломана дверца оружейного ящика, оборудованного кодовым замком, откуда похищены: 60 патронов 12 калибра к охотничьим гладкоствольным ружьям; 3 патрона к нарезным охотничьим винтовкам; 219 патронов к нарезным спортивно-охотничьим винтовкам. Общая стоимость похищенных боеприпасов составляет 22 550 рублей. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему большую часть похищенного, кроме двух телевизоров, гироскутера и пневматического пистолета. С их слов, часть похищенного была обнаружена в ходе обыска у подозреваемых. Исковых требований не имеет;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, присматривавшего с женой Свидетель N 1 за баней на участке Потерпевший N 3 в <адрес>. <адрес> <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его жена приехала на участок и открыла ключами баню для работы рабочих, а вечером баня оказалась открытой, в ней беспорядок, не было двух телевизоров. Спустившись в цокольное помещение, увидели, что вещи из шкафа разбросаны. Металлический ящик-сейф, в котором хранились боеприпасы, ножи и прицелы, вскрыт. Рабочие заявили, что в течение дня все было нормально, они ничего не видели. Потерпевший N 3 был за границей, поэтому они вызвали полицию. На банном комплексе установлены две видеокамеры, при просмотре изъятой видеозаписи видел изображение двух мужчин, которые шли вдоль забора, затем один из них перелез через забор, а второй остался стоять на дороге. Затем была открыта дверь бани, откуда вышел мужчина и передал телевизоры и сумки с вещами через забор второму мужчине, а тот их складывал в кусты напротив. В конце записи видно, что мужчины с вещами шли по дороге с двумя телевизорами, остальные вещи несли в сумках, из одной торчал гироскутер. Мужчины были в кепках и капюшоне;
исследованными показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она открыла рабочим баню на участке Потерпевший N 3 и уехала на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ вернулись с мужем закрыть баню и обнаружили открытые настежь двери в бассейн и на кухню, отсутствие на стене и тумбе двух телевизоров и ДВД-плеера, разбросанные вещи в подвале, взломанный металлический ящик, о чем сообщили по телефону ФИО16 При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что один мужчина наблюдал за окружающей обстановкой, а второй перелез через забор и прошел на участок;
протоколами осмотра изъятой у Свидетель N 2 флеш-карты "ADATA" 16Gb c 24 файлами видеозаписи, сделанной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в д. <адрес>, при воспроизведении и просмотре которых подозреваемый Лавренов А.И. в присутствии защитника пояснил, что на ней изображены он и Усов К.Д., в момент хищения имущества из бани Потерпевший N 3, в том числе, когда несли похищенное в красно-синей сумке, поверх которой лежал гироскутер;
протоколом осмотра помещения бани на участке потерпевшего Потерпевший N 3 с участием Свидетель N 1, указавшей на открытый пустой сейф в подвальном помещении бани, откуда пропали охотничьи патроны, ножи и прицелы;
исследованными показаниями свидетеля Свидетель N 4, работавшего на участке Потерпевший N 3 летом ДД.ММ.ГГГГ года с братом и племянником по укладке тротуарной плитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 открыла им баню для работы, вечером около ДД.ММ.ГГГГ часов они ушли на другой объект, баня оставалась прикрытой, но не запертой. Около ДД.ММ.ГГГГ часов Свидетель N 1 сообщила им о хищении из бани вещей, в том числе телевизора. Они к этому не причастны, во время проведения ими работ на участке посторонние лица не приходили;
исследованными показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в её квартире летом 2018 года сотрудники полиции осматривали занимаемую Усовым К.Д. комнату и обнаружили сумку с патронами, ножами, прицелами и чем-то еще;
протоколом осмотра квартиры Свидетель N 3, в ходе которого из комнаты, где жил Усов К.Д., была изъята сумка красно-синего цвета с 18 патронами 12-го калибра "Fiocchi" (Фиочи); 17 патронами 12-го калибра "Дисперсант"; 8 коробок "Sako" (Сакко) с патронами 30-06 всего 158 штук, 1 коробка с патронами 30-06 зеленого цвета 20 штук; три коробки "Norma" (Норма) с патронами 30-06 всего 44 штуки; прицел "Dedal Nv" (Дедал Нв) в чехле зеленого цвета; оптический прицел "Leupold" (Леопольд) в чехле черного цвета; бинокль цвета хаки в чехле черного цвета; бинокль черного цвета в чехле коричневого цвета; оптический прибор "Range master 1600" черного цвета в чехле черного цвета; один патрон холодной пристрелки в упаковке; прицел коллематорный черного цвета в коробке; оптический прибор "Infratech" (Инфратач); GPS навигатор "Garmin" (Гармин) в корпусе серо-черного цвета; солнечная батарея в коробке; патроны в коробке синего цвета 12-го калибра в количестве 25 штук; 6 ножей различных размеров, а также изъяты брюки коричневого цвета, куртка-ветровка синего цвета с тряпичным ремнем, кепка-бейсболка цвета хаки, кепка-бейсболка черного цвета;
заключением эксперта в области судебной баллистики N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые предметы: 60 патронов являются охотничьими патронами 12-го калибра заводского изготовления к охотничьим гладкоствольным ружьям 12-го калибра (1 патрон FETTER оснащен пулевым зарядом, остальные - дробовым), относятся к охотничьим боеприпасам, пригодны для стрельбы (1 патрон с маркировкой "ФЕТТЕР", 1 патрон с маркировкой "RIO", 1 патрон с маркировкой "FIOCHI", 1 патрон с маркировкой "FIOCHI", 1 патрон с маркировкой "WOLF" - израсходованы (уничтожены); 3 патрона являются охотничьими винтовочными патронами калибра 9,3 х 6,2 мм, изготовленные заводским способом, к нарезным охотничьим винтовкам и другому оружию данного калибра и относится к категории охотничьих боеприпасов, пригодны для стрельбы (1 патрон израсходован (уничтожен); 219 патронов являются винтовочными патронами 7,62х63 мм (30-06 Spingfield), изготовленные заводским способом, к нарезным спортивно-охотничьим винтовкам и другому оружию данного калибра и относятся к категории боеприпасов, пригодны для стрельбы (1 патрон с маркировкой "Norma 93х62", 1 патрон с маркировкой "Norma. 30-06", 1 патрон с макировкой "Sako". 30-06 Spg", 1 патрон с маркировкой "RWS. 30-06" - израсходованы (уничтожены);
а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Усова К.Д. в совершении преступлений, дана верная юридическая оценка его действиям.
Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.
Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного и судебного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу, с вынесением по нему обвинительного приговора в отношении Усова К.Д., не имеется.
Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не нашел.
Квалификация действий Усова К.Д. как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета - по п. "а", "г" ч.3 ст.158 УК РФ; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере - по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ; в совершении хищения боеприпасов - по ч.1 ст.226 УК РФ, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков незаконного проникновения в помещение гаража при хищении у потерпевшего Потерпевший N 4, в жилище (дом) потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, помещение бани потерпевшего Потерпевший N 3 сделаны правильно, с учётом показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исследовав заключение комиссии экспертов-психиатров N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Усов К.Д. временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от опиатов, вторая стадия (F11.2 по МКБ-10), мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд обоснованно признал Усова К.Д. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Усова К.Д., при назначении ему наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия Усова К.Д. в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Усова К.Д., в том числе то, что он ранее состоял на учете у психиатра в ГБУЗ "Городская поликлиника N Поликлиническое отделение N" и снят с учета, на учете у нарколога не состоит, постоянного места регистрации не имеет, холост, детей не имеет, обучался в ГОУ НПО ПУ N (СПБ ГБ ПОУ "Колледж "ПетроСтройСервис"), трудоустроен грузчиком в ООО "Профиль", что нашло свое отражение в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усова К.Д., суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по каждому из преступлений.
Кроме того, судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств тяжелая жизненная ситуация, связанная с тем, что Усов К.Д. является бывшим воспитанником детского дома, не имеет постоянного места жительства, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), раскаяние в содеянном (на что ссылается осужденный в обоснование смягчения наказания), что не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал наличие в действиях Усова К.Д. рецидива преступлений, являющегося особо опасным согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.
Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенных Усовым К.Д. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.
Решение о назначении осужденному Усову К.Д. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, а также необходимость назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, в приговоре убедительно мотивировано, является обоснованным, с учетом данных о личности осужденного и недостаточности исправительного воздействия на него наказаний, назначенных предыдущими приговорами.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному Усову К.Д. судом назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона и принципу индивидуализации наказания; чрезмерно суровым оно не является, в том числе назначенное по совокупности преступлений и приговоров, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел; не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, в том числе с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительно представленных Усовым К.Д. документов.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Усова К.Д. не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, при наличии особо опасного рецидива преступлений.
Решение вопросов о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах соответствует требованиям закона.
Между тем судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении Усова К.Д. приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из исследованного в ходе судебного разбирательства заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии N 456 от 13.03.2019, Усов К.Д. обнаруживает синдром зависимости от опиатов, вторая стадия (F11.2 по МКБ-10), является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к такому лечению не имеет.
На основании ч.3 ст.18 УИК РФ в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы на основании решения медицинской комиссии по месту отбывания наказания суд постановилразрешить вопрос о лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.
Однако решение суда в данной части немотивированно, не содержит конкретного указания на лицо, в отношении которого вынесено и исполнителя, кроме того, оно не предусмотрено положениями ст. ст.308-309 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из приговора.
Также суд первой инстанции зачел в срок отбытия наказания время содержания Усова К.Д. под стражей по данному приговору и по приговору Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2018 на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, без учёта того, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также того, что по приговору Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2018 применялись правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные именно ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения: считать подлежащим зачету время содержания Усова К.Д. под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо указанного п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Данное уточнение не ухудшает положения осужденного Усова К.Д., поскольку правила зачета времени содержания его под стражей не изменяются.
В остальной части оснований для изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года в отношении Усова Кирилла Дмитриевича изменить:
исключить из приговора указание суда на основании ч.3 ст.18 УИК РФ в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы на основании решения медицинской комиссии по месту отбывания наказания разрешение вопроса о лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации;
считать подлежащим зачету время содержания Усова К.Д. под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо указанного п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Усова К.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
