Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 22-2391/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 года Дело N 22-2391/2014
г. Тверь 16 октября 2014г.
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Скиба В.А.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Маренко Н.Н.
подсудимого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.А., в интересах ФИО1, на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2014 года, которым
подсудимому ФИО1, родившемуся ... в д. ... ... ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по 29 декабря 2014 года включительно.
Ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., обвиняемого ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи, адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
30 июля 2014 года в Кимрский городской суд Тверской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Нестеренко в апелляционной жалобе указывает, что суд в своем постановлении не привел обоснования невозможности избрания в отношении ФИО1 альтернативной меры пресечения, при том, что судебное следствие уже закончено, потерпевший высказал свое мнение о возможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую.
Полагает, что в деле нет свидетелей, на которых можно было бы оказать какое-либо воздействие, и нет доказательств, которые можно уничтожить.
Судом не учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянные место жительства и работы, содержит семью, не судим и к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно.
Просит постановление отменить, и в случае невозможности отмены меры пресечения, изменить ее на не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 проходило в рамках рассматриваемого судом по существу уголовного дела, по ходатайству прокурора.
Мотивируя свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.
Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд указал не только на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, что затруднит всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела и вынесение справедливого решения.
Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания ФИО1 под стражей не состоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами дела, которым в постановлении суда дана надлежащая оценка.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, направленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлены.
Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Нестеренко С.А. об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Т.И. Вильк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
