Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2390/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2390/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Аль-Шароофи Х.Д.А.,
защитника - адвоката Сотонкина А.В.,
переводчика Алтынбаева Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аль-Шароофи Х.Д.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года, которым
Аль-Шароофи Хайдеру Джалалу Али, родившемуся <дата> в <адрес> гражданину Республики Ирак, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав выступления осужденного Аль-Шароофи Х.Д.А., защитника - адвоката Сотонкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года) Аль-Шароофи Х.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Аль-Шароофи Х.Д.А. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года осужденному Аль-Шароофи Х.Д.А. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Аль-Шароофи Х.Д.А. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что наложенные на него администрацией исправительного учреждения взыскания являются незаконными, так как при их наложении отсутствовал переводчик. В силу слабого владения русским языком он не понимал, за что на него налагаются взыскания. Кроме того, ему не разъяснялись его права о возможности обжалования наложенных на него взысканий, в связи с чем, он был лишен права на судебную защиту. Кроме того, не соглашается с выводами заключения психолога о том, что у него имеется высокая вероятность рецидива. Указывает, что психолог его никогда к себе не вызывал, психологические тесты с ним не проводил. Кроме того, не соглашается с отрицательной характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Считает, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. И, наоборот, сведения, изложенные в его характеристике из Таврической академии (структурное подразделение) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", находящейся в материалах уголовного дела, являются верными. Отмечает, что в случае удовлетворения его ходатайства сразу после освобождении он будет депортирован в Ирак. Кроме того, обращает внимание, что у него отсутствует иск, а в исправительном учреждении он не мог быть трудоустроен, поскольку является лицом, имеющим иностранное гражданство. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Ваганов М.В., опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Аль-Шароофи Х.Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Аль-Шароофи Х.Д.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Аль-Шароофи Х.Д.А. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Аль-Шароофи Х.Д.А. за время отбывания наказания трудоустроен не был, имеет 20 взысканий, поощрений не имеет, участия в общественной жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях не принимает, работы по благоустройству территории учреждения выполняет с целью избежать дисциплинарного взыскания, на проводимую индивидуальную работу не реагирует.
Таким образом, представленные суду сведения в своей совокупности не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у него законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Аль-Шароофи Х.Д.А. в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
По причине чего, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Аль-Шароофи Х.Д.А. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Все сведения о личности осужденного Аль-Шароофи Х.Д.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Аль-Шароофи Х.Д.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного взыскания, судом первой инстанции обоснованно были признаны законными и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Аль-Шароофи Х.Д.А. в условно-досрочном освобождении.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.
Доводы осужденного о том, что сведения, изложенные в отрицательной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и заключении психолога не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, несостоятельными и оцениваются критически, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются представленными суду материалами дела.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и заключения психолога вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Аль-Шароофи Х.Д.А. и заключение психолога определяющими для суда при решении вопроса по ходатайству осужденного не являлись.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные администрацией исправительного учреждения характеристика и заключение психолога на осужденного были исследованы судом и получили правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения и психолога у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных представленных данных.
Вывод суда о том, что осужденный Аль-Шароофи Х.Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.
Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство Аль-Шароофи Х.Д.А. и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение Аль-Шароофи Х.Д.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года в отношении Аль-Шароофи Хайдера Джалала Али оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
