Постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года №22-2390/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2390/2020
Судья Мухортов С.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,
осужденного Антонова И.А. посредством видеоконференцсвязи,
защитника Топтова С.Б., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова И.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Антонов И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не имеющий иждивенцев, не работающий, студент 4 курса Московского государственного областного университета, ранее не судимый
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
С Антонова И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Погребняк Т.В. 300 000 рублей, малолетнего Аксенова И.В., <данные изъяты> года рождения, 800 000 рублей, Потерпевший N 1 700 000 рублей, и в счет возмещения процессуальных издержек в пользу Потерпевший N 1 30 000 рублей.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор в отношении Антонова И.А. изменен - исключено указание об учете при назначении Антонову наказания наступивших последствий, а также позиции потерпевших и их представителей, просивших назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, и смягчено Антонову наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а также уменьшены суммы, подлежащие взысканию с осужденного Антонова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 и Аксенова И.В. до 400 000 рублей каждому.
Определением суда кассационной инстанции - Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, рассмотревшего уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> и кассационной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, материалы уголовного дела в отношении Антонова И.А. направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Потерпевшие Погребняк Т.В., Потерпевший N 1 и представитель потерпевшей Потерпевший N 1 просили рассмотреть уголовное дело в отношении Антонова И.А. в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения адвоката Топтова С.Б. и осужденного Антонова И.А. об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении приговора, а именно, о применении ст.73 УК РФ либо снижении срока лишения свободы и уменьшении взысканного судом размера компенсации морального вреда потерпевшим,
мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор в отношении Антонова И.А. изменить, исключив из приговора указание об учете при назначении Антонову наказания наступивших последствий и позиции потерпевших и их представителей назначенный ему срок лишения свободы оставив без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Антонов И.А. признан виновным и осужден за совершенное <данные изъяты> нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Аксенова В.В., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Антонов И.А. признал себя виновным. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
На следствии Антонов показал, что управлял технически исправным автомобилем. Совершив обгон попутно двигавшейся автомашины, "зацепил" обочину, и не справившись с управлением, совершил выезд через прерывистую линию на полосу встречного движения, где врезался в автомашину Лада Гранта под управлением Аксенова В.В.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Антонов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ и снизив размер компенсации морального вреда потерпевшим
В обоснование жалобы указал, что он полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал следствию в установлении истины по делу, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, но потерпевшая Потерпевший N 1 безмотивно отказалась рассмотреть дело в таком порядке.
Он принес извинения потерпевшим, добровольно принял меры к частичному возмещению морального вреда, передав двум потерпевшим 700 000 рублей. Готов далее возмещать ущерб потерпевшим.
Заявленная тремя потерпевшими общая сумма морального вреда, с учетом возмещенного вреда, составила 2 500 000 рублей и является явно завышенной, т.к. он является студентом очной формы обучения, не имеет постоянного заработка.
Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При этом судом не учтено, что перед ДТП потерпевший пренебрегал требованиями ПДД - управлял автомашиной со скоростью 115-120 км/час, не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым поставил себя в опасное для жизни состояние.
Ранее он в ДТП не участвовал, ни одного персонального штрафа на свое имя не получал. Автомобилем, зарегистрированным на его имя, пользовались члены его семьи и знакомые.
По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения к нему ст.73 УК РФ. Находясь на свободе, он реально сможет возмещать ущерб потерпевшим.
На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Ушанова Н.Ю., в которых он указывает, что вынесенн На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Ушанова Н.Ю., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Вина Антонова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, подтверждается собранными по делу в установленном законом порядке доказательствами. Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Исковые требования потерпевших обоснованно удовлетворены. В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
ый по делу приговор является законным и обоснованным. Вина Антонова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, подтверждается собранными по делу в установленном законом порядке доказательствами. Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Исковые требования потерпевших обоснованно удовлетворены. В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для изменения приговора, а жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Ходатайство обвиняемого Антонова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с позицией потерпевшей стороны.
Уголовное дело в отношении Антонова И.А. рассмотрено городским судом в общем порядке во исполнение положений, предусмотренных ст.314 ч.4 УПК РФ. Действующим уголовно-процессуальным законом на потерпевшего не возложена обязанность приводить мотивы своих возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Антонова И.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Антонова И.А. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Антонова И.А., квалифицировав их по ст.264 ч.3 УК РФ.
Судом установлено, что Антонов проявил преступную небрежность при управлении транспортным средством - автомашиной "Ниссан Максима", грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате произошло столкновение с автомашиной Лада Гранта под управлением водителя Аксенова В.В.
Смерть Аксенова В.В., <данные изъяты> года рождения, наступила на месте ДТП, в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся размозжением печени, разрывами левого легкого, купола диафрагмы, лобкового и правого крестцово-подвздошного сочленений, осложнившейся острой кровопотерей.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности Антонова в установленном судом преступлении.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Антоновым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности.
Городским судом достоверно установлено, что именно действия водителя Антонова, не выбравшего безопасную скорость движения, не справившегося с управлением своего транспортного средства и выехавшего на полосу встречного движения, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Действия водителя Аксенова, о которых в жалобе указывает осужденный, следовавшего по своей полосе проезжей части дороги и не располагавшего возможностью предотвратить столкновением с автомобилем под управлением Антонова, не находятся в причинной связи с совершенным преступлением и его последствиями.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, характер допущенных Антоновым нарушений Правил дорожного движения и наступившие последствия, а также личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Смягчающими наказание Антонова обстоятельствами суд признал привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствии на него жалоб по месту жительства, частичное возмещение потерпевшим морального вреда в размере 700 000 рублей, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, городской суд не усмотрел.
Судом принято во внимание, что в 2018-2019 годах Антонов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (более 30 раз, все наложенные штрафы оплачены, привлечение к ответственности им не обжаловалось), что потерпевшие и их представители просили назначить подсудимому наказание исключительно в виде лишения свободы.
Суд мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы и применение дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного преступления.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были суду известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Антонова И.А. и назначении ему наказания.
Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.
Срок наказания Антонову назначен в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, городской суд ошибочно учел при назначении Антонову наказания наступившие в результате совершенного преступления последствия, поскольку наступившие последствия в виде смерти потерпевшего являются признаком преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и в силу ст.63 ч.2 УК РФ не могли сами по себе повторно учитываться при назначении наказания.
Статьей 63 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который не подлежит расширительному толкованию. Учитывая в приговоре мнение потерпевших и их представителей о назначении подсудимому наказания исключительно в виде лишения свободы, суд первой инстанции фактически признал это обстоятельство в качестве отягчающего.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении Антонову наказания наступивших последствий и позиции потерпевших и их представителей, просивших назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем снизить срок назначенного Антонову наказания в виде лишения свободы.
Заявленные по делу гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены судом с соблюдением требований действующего закона.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что для разрешения заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба по делу требуется привлечение третьих лиц, поскольку гражданская ответственность Антонова И.А. была застрахована в страховой компании, а также требуется представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд признал за потерпевшей Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в результате совершенного Антоновым преступления наступила смерть Аксенова В.В., что повлекло физические и нравственные страдания его близким родственникам - матери, жене и ребенку. Поэтому они имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя (при этом, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, что следует из ст.1100 ГК РФ) и иные заслуживающие внимание обстоятельства (неосторожную форму вины и обстоятельства совершенного преступления, т.е. фактические обстоятельства, при которых причинен вред, материальное положение сторон), а также учел характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан, которым причинен вред, требования разумности и справедливости.
Как видно из протокола судебного заседания Антонов был согласен с исками, но заявил, что не согласен с размером исков, пояснив, что исковые требования потерпевших явно завышены.
Суд частично удовлетворил иски о компенсации морального вреда - взыскал в пользу <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части разрешенных исковых требований потерпевших, в том числе и для уменьшения сумм, подлежащих взысканию с осужденного Антонова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного об уменьшении взысканных в счет компенсации морального вреда денежных сумм удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Антонова И. А. изменить.
Исключить из приговора указание об учете при назначении Антонову наказания наступивших последствий и позиции потерпевших и их представителей, просивших назначить наказание исключительно в виде лишения свободы.
Снизить срок назначенного Антонову по ст.264 ч.3 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Антонова И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка