Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2390/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-2390/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бобровой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Юркиной И.С.,
осужденного Карножицкого Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Карножицкого Р.Н. и его защитника - адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, которым осужденному
Карножицкому Руслану Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Карножицкого Р.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Юркиной И.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карножицкий Р.Н. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 9 января 2020 года переведен в колонию-поселение.
Начало срока 7 ноября 2018 года, конец срока 6 ноября 2020 года.
Осужденный Карножицкий Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. в защиту осужденного Карножицкого Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным, вынесенным без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВС РФ N 51 от 17 ноября 2015 года). Указывает, что осужденный отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения, был судом переведен на колонию поселение, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, не имеет нарушений, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, социально адаптирован, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен. Отмечает, что отсутствие ежеквартальных поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что Карножицкий Р.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, осужденный социально адаптирован, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства и после освобождения будет обязательно трудоустроен. Считает, что цели наказания осужденным достигнуты, он утратил общественную опасность, за длительный срок отбытия наказания сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Карножицкий Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что суд при вынесении постановления не привел оценки ни характеру правонарушения, ни значимости наложенного на него взыскания, которое было снято досрочно полученным поощрением. Полагает, что требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ противоречат требованиям ч. 1 ст. 78 УИК РФ. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что судом не дана оценка его отношению в содеянному, к связям с родственниками, религии и вере, к труду и мероприятиям воспитательного характера. Полагает, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить судебный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.
При разрешении ходатайства Карножицкого Р.Н. судом требования закона были учтены в полной мере.
Как видно из представленных материалов, Карножицкий Р.Н. отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции была дана оценка поведению осужденного Карножицкого Р.Н. за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику от администрации исправительного учреждения, имеющиеся у осужденного 1 поощрение и 1 взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный Карножицкий Р.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может.
Как видно из материалов дела, осужденный Карножицкий Р.Н., отбывая наказание в ИК-13 ФКУ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 21 января 2020 года, был трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ относится как к необходимости. Имеет исполнительный лист, никак себя не проявляет. Сам характер имеющегося у Карножицкого Р.Н. поощрения говорит о том, что осужденный Карножицкий Р.Н. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Несмотря на то, что имевшееся у осужденного 1 взыскание снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона, характера получения взыскания правомерно при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания учел его как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного.
Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления Карножицкого Р.Н. еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы авторов апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном являются несостоятельными.
Наличие поощрения свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Карножицкому Р.Н. в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не содержится.
При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном - несостоятельными.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении Карножицкого Руслана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карножицкого Р.Н. и адвоката Шакурова А.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка