Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2389/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвокатов: Бондарева А.А., ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Троеглазова Е.И. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года, которым

Юлина А. Ю., <...>

Морозова Ю. С., <...>

осуждены по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по которой назначено каждой из них наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Предоставлена Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. рассрочка уплаты штрафа на 15 месяцев, с установлением суммы ежемесячного платежа в размере не менее 10 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Бондарева А.А. и ФИО, не возражавших против изменения приговора по доводам представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С. признаны виновными и осуждены за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее <...> Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С., согласившись на предложение неустановленного лица, вступили между собой, а также с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет в нежилом помещении по адресу: <...> <...>, которое, в нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ N 244-ФЗ от <...> "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N <...> от <...>) расположено на территории, не являющейся игорной зоной в Российской федерации, распределив между собой роли.

При этом Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С., согласно распределенным ролям должны были проводить азартные игры, что включало в себя прием денежных средств в кассу игорного клуба от неопределенного круга лиц (игроков) с начислением им кредитов на сумму внесенных денежных средств, обеспечение доступа этих лиц посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет к азартным играм через программное обеспечение <...>, установленное в память персональных компьютеров, передача им денежных средств в качестве выигрыша.

Согласно установленным неизвестным лицом правилам, участник азартной игры (игрок) подходил к Юлиной А.Ю. или Морозова Ю.С., которым передавал денежные средства в различных суммах в качестве ставки, что служило условием участия в азартной игре в соответствии с установленными правилами, таким образом, заключая основанное на риске соглашение о выигрыше по правилам, установленным организаторами азартной игры.

Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С. через подключенную локальную сеть и сеть Интернет посредством программного обеспечения вносили определенный объем денежных средств, переданных игроком ранее в наличном виде на выбранное участником азартной игры игровое место в виде кредитов из расчета один кредит равен одному российскому рублю. В дальнейшем участник азартной игры на игровом оборудовании осуществлял азартную игорную деятельность, основанную на риске, по результатам которой вне зависимости от своих интеллектуальных возможностей выигрывал, либо проигрывал денежные средства. В случае проигрыша участником азартной игры денежные средства впоследствии передавались неустановленному лицу в качестве дохода от незаконной организации и проведения азартных игр. В случае выигрыша участник азартной игры получал денежные средства в кассе игорного клуба.

<...> в период с 17 часов 50 минут до 19 часов 10 минут и <...> в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут по адресу: г. Омск, <...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С. допустили к азартной игре ФИО, привлеченного в качестве покупателя, и действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, приняли от ФИО, являющегося участником азартной игры, денежные средства - <...> в размере <...> рублей, <...> - в размере <...> рублей, являющиеся ставкой и условием допуска к азартной игре, тем самым заключив с ФИО основанное на риске соглашение по правилам, установленным организаторами азартной игры - неустановленным в ходе следствия лицом.

После этого Морозова Ю.С. и Юлина А.Ю. через локальную сеть и сеть Интернет посредством программного обеспечения внесли денежные средства в электронном виде на выбранное ФИО игровое место, на котором последний с использованием игрового оборудования осуществил азартную игру, используя в качестве ставки денежные средства, переданные Морозовой Ю.С. и Юлиной А.Ю.

В результате проведенной азартной игры, основанной на риске, ФИО указанные денежные средства проиграл.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <...> в период с 19 часов 50 минут до 21 часа 55 минут по адресу: г. Омск, <...> было изъято игровое оборудование, в том числе системные блоки и мониторы компьютеров, а также денежные средства, полученные от незаконной игорной деятельности в размере <...> рублей.

В судебном заседании Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом, считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что при постановлении приговора судом в обосновании выводов о виновности осужденного были использованы показания свидетеля ФИО, состоявшего в должности начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по г. Омску, сообщившего о том, что Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С., будучи доставленными в подразделение полиции сообщили обстоятельства игорной деятельности. Между тем, в судебном заседании, осужденные сообщенные указанному свидетелю сведения не подтвердили, указав о непричастности к совершенному преступлению. Несмотря на это, показания свидетеля ФИО в данной части были признаны судом надлежащим доказательством причастности Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. к проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и использованы при доказывании их вины.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.56, ч.2 ст. 75 УПК РФ и правовой позицией Конституционного суда РФ, показания сотрудника полиции ФИО об участии осужденных в проведении азартных игр, ставших ему известных со слов самих осужденных в ходе беседы, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обосновании выводов о виновности Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. В этой связи ссылку суда в приговоре на показания свидетеля ФИО, как доказательство виновности осужденных следует исключить.

Кроме того, автор представления отмечает, что суд признав Юлину А.Ю. и Морозову Ю.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, не обоснованно назначил им наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей каждой, с применением ст. 64 УК РФ, ошибочно указав, что данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимых.

Однако, суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденных, что не является безусловным основанием для назначения самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи ниже низшего придела.

Кроме того, судом не учтено, что осужденные не раскаялись в совершенном преступлении, вину не признали. В связи с чем, назначение наказания в виде штрафа, по его мнению, является чрезмерно мягким.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. считает, что выводы суда о наличии между Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. преступного сговора, возникшего до начала выполнения объективной стороны преступления, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С. вступали между собой в предварительный сговор.

Так, из показаний Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С., данных в суде, следует, что их принимал на работу мужчина по имени Олег, при этом в их работе, он участия не принимал, данными функциями занимались Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С.

Трудоустройство проходило в разное время, путем телефонного звонка работодателю, работу каждая из подсудимых осуществляла самостоятельно, до выхода на работу между собой они не общались. Показания Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. не содержат сведений о том, что при приеме на работу ФИО им сообщал о необходимости заниматься незаконной деятельностью в виде проведения азартных игр, Юлина А.Ю. трудоустраивалась для работы по обслуживанию бара и подачи напитков, Морозова Ю.С. - для работы кассира.

Автор представления приводит положения ч.3 ст. 14 УПК РФ указывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются пользу обвиняемого.

Таким образом, из квалификации действий осужденных Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. подлежит исключению квалифицирующий признак "группы лиц по предварительному сговору". Утверждает, что преступление ими совершено только в группе лиц, такой квалифицирующий признак в ст. 172.2 УК РФ отсутствует, поэтому их действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Обращает внимание, что инкриминируемое Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. деяние относится к категории небольшой тяжести, согласно ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности по данной категории преступлений составляет 2 года после совершения преступления. Преступление было окончено <...>, а поэтому к моменту рассмотрения дела в суде истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С. подлежат освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст. 171.2 УК РФ, назначив им наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей каждой, освободив их от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. в совершении инкриминируемого им преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" <...> в помещении по адресу: г. Омск, <...> и задержании осужденных;

показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах приема ставок при осуществлении незаконной игровой деятельности, осуществлявшейся в том же помещении с участием Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С.;

показаниями специалиста ФИО о функционировании необходимых для проведения азартных игр технических средств, а также показаниями самих осужденных в части непротиворечащей указанной совокупности доказательств, в которых они не отрицали факт приема ими денежных средств от граждан в качестве оплаты за пользование компьютерной техникой и предоставляемым трафиком в сети Интернет, которые они использовали для букмекерских ставок. Указанная совокупность доказательств не противоречит и подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от <...> в ходе которого было изъято множество компьютерной техники, кассовые чеки, денежные средства <...>, протоколами осмотра детализации телефонных соединений Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. за период с <...>, из которых следует, что в этот период времени они находились в районе действия базовой станции мобильной связи, расположенной вблизи <...> г. Омска <...>, протоколом осмотра оптических дисков, полученных в ходе проведения ОРМ, на которых отображены видеозаписи проведения азартных игр и присутствие, при этом, Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С., выполняющих функции администраторов игорного заведения <...>, протоколом осмотра 8 жестких дисков, изъятых при осмотре места происшествия, на которых обнаружены экземпляры программы игрового назначения, предназначенного для осуществления процесса получения результата (выигрыша, проигрыша, определяемого случайным образом <...>, анализ которых приведен судом в приговоре в достаточной мере.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства эти доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С. проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, обосновано квалифицировав их действия по ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах и правомерно вменен в вину осужденным.

Так в своих показаниях Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С., а также свидетель ФИО указывали на наличие лица, организовавшего проведение азартных игр, по поручению которого и за вознаграждение от которого, осужденные выполняли установленные судом функции администраторов игорного заведения.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, непосредственно участвовавших в играх, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что согласованные с неустановленным лицом действия Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С., а также выполняемые ими совместно и согласованно функции не только по обслуживанию бара, продаже напитков, общению с клиентами, но и на прием ставок от игроков, начисление кредитов и обеспечение доступа к азартным играм посредством игрового оборудования очевидно говорят о наличии в их действиях предварительного сговора не только в отношении неустановленного организатора азартных игр, но и сговора между друг другом.

Описанная свидетелем ФИО деятельность осужденных по поочередному приему ими денег в виде ставок от посетителей, выполнение определенного алгоритма действий, направленных на обеспечение доступа к игре, выдача выигрыша, подсчет и учет выручки и передача её организатору игр прямо указывает на то, что действовали они совместно и согласовано, реализуя заранее достигнутую договоренность, в том числе с неустановленным организатором, о достижении единого преступного результата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соучастие в преступлении его исполнителя и организатора, уже образует признак группы лиц в контексте положений ст. 35 УК РФ, а с учетом установленных судом и неоспариваемых прокурором обстоятельств предварительной договоренности осужденных с организатором азартных игр при их трудоустройстве о роде их деятельности очевидно преступной, как для Юлиной А.Ю., так и для Морозовой Ю.С. позволяет утверждать о предварительном сговоре последних, на совершение инкриминируемого им преступления.

В силу статей 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Указанные выше требования закона, вопреки мнению автора апелляционного представления, судом в отношении Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. выполнены в полной мере.

Наказание осужденным в виде штрафа мотивировано и назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств содеянного, данных о их личности (Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С. характеризуются удовлетворительно, социально обустроены), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С., судом правомерно признаны и учтены: наличие у них малолетних детей, фактически данные ими явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных по делу, не установлено.

Принимая во внимание, что Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С. ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, имеют малолетних детей, характеризуются положительно, при задержании фактически заявили о своей явке с повинной, суд первой инстанции обосновано применил к ним положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа ниже низшего придела установленного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, признав установленные по делу смягчающие обстоятельства в отношении осужденных исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и размер назначенного Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. штрафа, определенного судом с учетом их имущественного положения и положения их семей, а равно примененная к ним рассрочка уплаты суммы штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. наказание соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля ФИО в части сведений, ставших ему известными со слов Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. о их участии в проведении незаконной игорной деятельности, как доказательство виновности осужденных, поскольку эти обстоятельства Юлина А.Ю. и Морозова Ю.С. в суде не подтвердили, а в силу положений ч.3 ст.56, ч.2 ст. 75 УПК РФ и правовой позицией Конституционного суда РФ, показания ФИО, как сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известных со слов самих осужденных в ходе беседы, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обосновании выводов о виновности.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года в отношении Юлиной А. Ю. и Морозовой Ю. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО в части сведений, ставших ему известными со слов Юлиной А.Ю. и Морозовой Ю.С. о их участии в проведении незаконной игорной деятельности, как доказательство виновности осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка