Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2389/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, родившийся **********, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты ФИО7 и ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 с постановлением не согласны ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не приведены мотивы и конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Принята во внимание не вся совокупность имеющихся сведений о поведении ФИО1 Так, согласно выводов психологической характеристики на ФИО1, у последнего присутствует мотивация на социально желаемое поведение, отмечаются положительные изменения в поведении. Нарушение режима содержания маловероятно. Отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

Не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента наложения последнего взыскания) и до момента рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть на протяжении 3 лет 3 месяцев, осужденный взысканиям не подвергался, получал одни только поощрения, его поведение является примерным, за которое решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в облегченные условия отбывания наказания, к труду и общественно-полезному труду относится положительно, что указывает на положительную динамику в его поведении в течение длительного времени. Наличие у ФИО1 недействующих взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не учтены объективные причины, в силу которых осужденный не имел возможности предпринять самостоятельных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате преступлений. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Не учтена невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в исправительной колонии. У ФИО1 отсутствует реальная материальная возможность для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим.

Направление ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в специализированный исправительный центр будет только способствовать процессу его исправления.

Ссылаются на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 5 поощрений, как, так и на 9 ранее наложенные взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 8 суток.

Такой подход не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение ранее взысканий на ФИО1 свидетельствует о нестабильности его поведения.

Доводы адвокатов о невозможности погашения исковых требований ввиду отсутствия необходимых сведений из службы судебных приставов-исполнителей являются неубедительными, поскольку каких-либо данных о том, что он пытался направить денежные средства почтовыми переводами по адресам потерпевших либо передать их посредством своих родственников либо иных доверенных лиц, суду не представлено. При этом непоступление исполнительных листов не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат взысканных в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения однозначно не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка