Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2389/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Киселёва И.И., судей Пешковой О.В. и Шишкина И.В., с участием помощника судьи В., прокурора Пашнева В.Н. и адвоката Зыкова К.Г., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной О. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, которым
О., <данные изъяты> ранее не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Одновременно судом также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания О. под стражей с 07 по 08 октября 2020 года и с 11 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, осужденной был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего жалобу виновной отклонить, а оспариваемый приговор оставить в силе, выслушав объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы поданной жалобы о незаконности решения первой инстанции, коллегия
установила:
оспариваемым решением первой инстанции гр-ка О. была признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде она полностью признала собственную вину в инкриминированном деянии.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но считая этот приговор не отвечающим требованиям закона, осужденная О. в поданной жалобе просит его изменить. Описывая тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказалась, убеждает, что все имеющиеся у неё смягчающие обстоятельства первой инстанцией не были учтены, а наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, судом не принято во внимание. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные судом, и, с применением ст. 82 УК РФ, отсрочить определённый ей срок лишения свободы до наступления у ребёнка четырнадцатилетнего возраста.
Проверив дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что гр-ка О. правомерно осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а обвинительный приговор, постановленный в отношении неё, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности названного лица по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях О., данных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей Б., К., С. и Т., материалах ОРД, акте обследования помещений, протоколах осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, а также результатах проведённых по делу судебных экспертиз.
Не усматривает, проверив представленные документы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности гр-ки О. в незаконном обороте наркотиков основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание осужденной. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.
Не находит никаких подтверждений апелляция и аргументам защиты, изложенным в суде первой инстанции, о том, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, умышленно оговорили невиновную. Как видно из материалов, с самого начала расследования, свидетели С., Т. и Б., бывшие непосредственными очевидцами изъятия наркотиков в жилище задержанной и на участке местности у домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, давали неизменно развёрнутые и последовательные показания, убедительно опровергающие доводы адвоката Платицина о том, что сотрудниками полиции в отношении подзащитной была допущена провокация. Все показания названных лиц, как следует из протокола, судом были тщательно исследованы, должным образом оценены и, в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, позволили полностью изобличить подсудимую О. в совершении особо тяжкого деяния против здоровья населения.
Противоречит представленным материалам и утверждения осужденной О. о том, что, постановляя приговор, суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства её активное способствование расследованию происшедшего. Как видно из обжалуемого акта (<данные изъяты>), это обстоятельство у виновной обоснованно признано первой инстанцией в качестве смягчающего обстоятельства, а при назначении наказания, суд в полной мере учёл требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого О. деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта, и приведённые в жалобе сведения о том, что суд незаконно отказал О. в отсрочке приговора, а её малолетний сын оказался без присмотра и должной опеки. Вопреки доводам осужденной, выводы суда, по которым тот не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивированы и не вызывают у коллегии сомнений в своей правильности. Кроме того, в полном соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ, судом в управление опеки Министерства образования Московской области было также направлено и сообщение о постановленном приговоре и передаче сына О. (О., <данные изъяты> рождения) на попечение родственников или помещении ребёнка в профильное детское или социальное учреждение. Что же касается вопроса о дальнейшем применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ, то в рамках ст. 398 УПК РФ, ст. 177 УИК РФ, она или её адвокат вправе ходатайствовать о применении к ней отсрочки наказания в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал О. виновной по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и постановилв отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений закона, влекущих за собою отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-ки О. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденной, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденной принимать участие в рассмотрении её уголовного дела судом кассационной инстанции, она вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
