Постановление Ярославского областного суда от 11 ноября 2020 года №22-2389/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-2389/2020
Город Ярославль "11" ноября 2020 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Чугунова А. Б.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой М. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2020 года, которым
Лингер Семён Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведённый, с незаконченным высшим образованием, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области; на осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; решён вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав мнения прокурора Барабанова А. С., осуждённого Лингера
С. А. и его защитника - адвоката Хрусталёва В. А. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Лингер С. А. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, осуждён за нарушение при управлении автомобилем 18 мая 2019 года п.п. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе дочь умершей ФИО2 - ФИО1
ФИО1 просит приговор изменить, увеличив срок основного наказания, назначив дополнительное наказание и удовлетворив её исковые требования. Обращает внимание на то, что Лингер С. А. не возместил причинённый ущерб, считает безосновательным и не основанным на доказательствах по делу признание смягчающими обстоятельствами принесение виновным извинений и предложение помощи её матери, состояние здоровья Лингера
С. А. и его матери и оказание той помощи сыном. Полагает, что по вопросу о назначении осуждённому дополнительного наказания должны быть установлены мнения её и государственного обвинителя, а её гражданский иск следовало разрешить по существу.
Помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля Опрячиным А. А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно п.п. 3-5 ст. 307 УПК РФ и п.п. 6, 7, 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения вопросов о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в каком размере.
При производстве предварительного расследования Лингер С. А. утверждал, что приезжал к ФИО2 в больницу, извинился и принёс фрукты (т. 1 л. д. 111 и 181). В судебном заседании подсудимый заявил: "Я ходил в больницу, приносил еду, но ничего не взяли. Приходил второй раз, но меня не пустили в палату" и "Я приходил к потерпевшей, я пытался говорить с погибшей. Я говорил с лечащим врачом. Матом я не говорил. ... Я ей два раза звонил" (т. 2 л. д. 26 и 28).
ФИО1 следователю и суду рассказывала другое: "От ФИО2 мне известно, что водитель автомобиля, который произвёл на неё наезд, два раза приходил к ней в больницу, говорил, что он ничего платить ей не собирается, чтобы она не рассчитывала, что он ей что-то заплатит, что очень расстраивало маму. Я просила, чтобы никого к маме в больницу не пускали, так как она очень переживала по этому поводу" и "Этот человек не приходил к маме в больницу, он пришёл один раз. И кричал матом" (т. 1 л. д. 94 и т. 2 л. д. 28).
Несмотря на такие противоречия, признание смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами принесение извинений пострадавшей и предложение ей помощи районный суд не обосновал, и из приговора нельзя понять, в чём именно выражалось предложение Лингера С. А. и какую помощь он был готов оказать ФИО2.
В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Должностным лицам ГИБДД Лингер С. А. сообщал, что зарегистрирован и проживает соответственно по адресам: <адрес>, <адрес>, затем - что на <адрес> больше не проживает, а позднее следователю местом своего жительства назвал <адрес> (т. 1 л. д. 3, 13, 15, 16, 18, 23, 108, 180, т. 2 л. д. 24).
С регистрационного учёта по адресу: <адрес> Лингер С. А. был снят ещё 07 сентября 2011 года, мать осуждённого зарегистрирована и с 15 мая 2009 года постоянно живёт в <данные изъяты>, данных о правовом основании проживания Лингера С. А. в <адрес>, о следующем месте его жительства с июня 2019 года и о периоде проживания в садовом товариществе в материалах дела нет (т. 1 л. д. 185 и 193, 195).
Таким образом, при многолетнем отсутствии у не имеющего определённого легального источника регулярных доходов Лингера С. А. регистрации и неоднократной смене им места жительства суд первой инстанции возможность назначения наказания в виде ограничения свободы не мотивировал, не проверив способность виновного обеспечить себе постоянное место проживания и не выяснив, есть ли на <адрес> пригодное для круглогодичного проживания жилое помещение, кем и на какое время Лингер С. А. вселён в это помещение и почему не зарегистрирован по месту фактического пребывания.
Решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как исковые требования о компенсации морального вреда каких-либо дополнительных расчётов не требовали, при этом право на удовлетворение гражданского иска районным судом за ФИО1 не признано, необходимых суждений относительно нарушения в результате преступления её личных неимущественных прав в приговоре не приведено.
Кроме того, указанная в протоколе судебного заседания дата вынесения и оглашения приговора - 21 марта 2020 года - противоречит указанной в приговоре дате его постановления.
Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Учитывая привлечение Лингера С. А. к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ впервые, принимая во внимание его возраст, признанные смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции заключает, что наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости признать нельзя независимо от наличия либо отсутствия иных смягчающих обстоятельств.
Прочие доводы автора апелляционной жалобы будут оценены при новом рассмотрении дела. Суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве следует оценить и правомерность привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшей как лица, к которому в связи со смертью ФИО2 перешли процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 года в отношении Лингера Семёна Александровича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд
г. Ярославля, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А. Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка