Определение Ленинградского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2389/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2389/2020
Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Маковоза О.Ю.,
защитника осужденного - адвоката Белинской М.А., представившей удостоверение N 2902 и ордер N 1900592,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года, которым осужденный
МАКОВОЗ Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2009 года.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката, выслушав выступление прокурора Ильиной А.А., просившей об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мнение осужденного Маковоза О.Ю. и адвоката Белинской М.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
10 августа 2006 года Маковоз О.Ю. осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда по ч. 3 ст. 126, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
13 декабря 2007 года он же осужден Московским городским судом по ст. 277, п.п. "б, ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 10 августа 2006 года - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2009 года Маковоз О.Ю, осужден по п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 13 декабря 2007 года - к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.04.2020 года в перечисленные приговоры внесены изменения на основании ст. 10 УК РФ, окончательное наказание Маковозу О.Ю. снижено до 22 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок зачтено время наказания, отбытого Маковозом О.Ю. по приговору Московского городского суда от 13.12.2007 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Маковоз О.Ю. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указав, что полностью возместил ущерб, действующих взысканий не имеет, работает на производстве, имеет грамоты и благодарственные письма и принимает активное участие в общественной жизни.
Постановлением от 6 июля 2020 года суд ходатайство осужденного Маковоза О.Ю. удовлетворил.
В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшин С.В.
Выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости, неправильного применения уголовного закона, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Считает, что судом не в полной мере дана оценка примерности поведения осужденного Маквоза О.Ю. за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание, что, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Маковоз О.Ю. с положительной стороны себя не проявил, имеющиеся два поощрения получил в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора, в связи с чем к нему было применено взыскание в виде выговора. После отказа суда 13 ноября 2019 года в удовлетворении аналогичного ходатайства дополнительных поощрений не получил, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о низкой мотивации Маковоза О.Ю. к исправлению и дальнейшему законопослушному поведению, как и непризнание осужденным вины.
Полагает, что поведение Маковоза О.Ю. является нестабильным и характеризует его с отрицательной стороны, в связи с чем нельзя сделать вывод о достижении целей наказания.
Отмечает, что суд неверно установил обстоятельства, препятствующие применению условно-досрочного освобождения, не учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Поведёнок А.Л., поддерживая указанные требования, обращает внимание, что копия постановления суда в нарушение норм уголовно-процессуального закона не направлялось в исправительное учреждения по месту отбытия наказания осужденным Маковозом О.Ю. и в Ленинградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Илина А.А. уточнила требования апелляционного представления, просила постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного Маковоза О.Ю. об условно-досрочном освобождении отказать.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Белинская М.А. указывает о законности, обоснованности постановления суда и ошибочности доводов прокурора.
Считает, что исследованными в ходе судебного разбирательства материалами установлена исключительно положительная характеристика личности осужденного Маковоза О.Ю., подтверждено его устойчивое положительное поведение, а совокупность полученных сведений является достаточной для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суд оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах, правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона постановление суда в отношении Маковоза О.Ю. не отвечает.
В соответствии с положениями уголовного закона - ст. 79 УК РФ - лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Вывод суда о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания должен быть сделан с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, также следует выяснять, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как он относился к труду, участвовал ли в общественной жизни, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость,
Судом правильно установлено, что Маковоз О.Ю., будучи осужденным за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом. Однако отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Что касается второго условия, необходимого для принятия решения об условно-досрочном освобождении, то вывод суда о том, что для своего исправления Маковоз О.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Маковоз О.Ю. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.
Представленные стороной защиты в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении сведения о получении Маковозом О.Ю. различных благодарственных писем и грамот от частных коммерческих предприятий, общественных организаций и иных учреждений, подтверждают, что данные поощрения, не имеющие официального характера, были оформлены в период ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, в предшествующий длительный период отбывания наказания осужденный Маковоз О.Ю. не проявил себя с положительной стороны в той степени, которая бы позволила установить наличие у него устойчивой тенденции к исправлению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы две характеристики в отношении Маковоза О.Ю., представленные администрацией исправительного учреждения. В первой из них, датированной 18 июня 2020 года, отмечено о невозможности охарактеризовать Маковоза О.Ю. ввиду наличия у него за весь период отбывания наказания как поощрений, так и взысканий.
В характеристике от 2 июля 2020 года, то есть данной менее, чем через месяц после первой, несмотря не отсутствие новых сведений о личности осужденного, сделан вывод о том, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, согласно материалам дела, отбывая наказание в исправительном учреждении с 30 июня 2011 года, Маковоз О.Ю. получил лишь два поощрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, администрацией исправительного учреждения, которой непосредственно осуществляется постоянный контроль за поведением осужденного, не было усмотрено законных оснований для дополнительного поощрения Маковоза О.Ю., несмотря на вышеуказанные благодарственные письма.
Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие длительной динамики поведения осужденного, который, отбывая наказание, с положительной стороны стал себя проявлять только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя несколько лет после постановления приговоров, затем в течение значительного периода администрацией исправительного учреждения не поощрялся вовсе.
Анализируя данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о формировании у него мотивации к законопослушному поведению. Однако данный вывод содержит внутреннее противоречие, поскольку формирование указанной мотивации может свидетельствовать лишь о стремлении осужденного встать на путь исправления, но не подтверждает соответствующую устойчивую тенденцию.
При этом судом отмечено, что осужденный Маковоз О.Ю. вину в совершении преступлений не признал. Данное обстоятельство, хотя и не может служить основанием для отказа в удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, тем не менее, подчеркивает отсутствие у осужденного Маковоза О.Ю. в полной мере раскаяния, критического отношения к содеянному, уважительного отношения к человеку, обществу, противопоставлению своей позиции нормам морали и права.
Указанные обстоятельства, стороной защиты не опровергались, остались без внимания и оценки суда первой инстанции, но, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности условно-досрочного освобождения от наказания, дальнейшего исправления осужденного вне мест лишения свободы.
Не свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции изложенные в характеристике Маковоза О.Ю. сведения, согласно которым осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя нужные выводы, выполняет законные требования администрации учреждения, правильно строит отношения с другими осужденными, соблюдает санитарно-гигиенические нормы.
Вместе с тем, из содержания ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что осужденный должен исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным.
Таким образом, указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике положительные сведения о личности осужденного, как и его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, свидетельствуют о выполнении Маковозом А.А. обязанностей лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а участие в общественной жизни колонии является правом осужденного, предусмотренным ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенным, считает, что перечисленные в характеристике сведения об исполнении осужденным возложенных на него законодателем обязанностей, в отрыве от иных данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, отсутствии у него стойкой и стабильной тенденции к исправлению и законопослушному поведению, позволяющей принять решение об условно-досрочном освобождении Маковоза А.А. от отбывания наказания. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.
Анализируя совокупность представленных в материале сведений, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении Маковоза О.Ю. от наказания. Тем самым, обжалуемое постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного не содержит предусмотренных законом убедительных и мотивированных выводов, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с принятием решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.
Поскольку юридически значимые материалы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять окончательное решение по апелляционному представлению прокурора, с учетом приведенных выше обоснований, без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Принимая во внимание доводы апелляционного представления, признаваемые судом апелляционной инстанции, в целом, обоснованными, соблюдая принцип справедливости и отсутствие оснований для утверждения о полном ее восстановлении, учитывая отсутствие сведений о полном исправлении осужденного, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство осужденного Маковоза О.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п.п.1, 2, ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного МАКОВОЗА Олега Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Ходатайство осужденного Маковоза О.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка