Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2389/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Боровковой С.В., Медведевой Е.И.,
при секретаре Домнич А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Назаровой В.В.,
осужденного Треногина И.О.,
его защитника - адвоката Семеновой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Треногина И.О., адвоката Борисова В.В., действующего в интересах осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 января 2020 года, которым
Треногин Илья Олегович,
( / / )
ранее судимый:
- 18 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28 июня 2016 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом
8 000 рублей;
29 октября 2018 года освобожден на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу приговором оставлена прежней.
Срок наказания Треногину И.О. постановлено исчислять с 16 января 2020года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 20 февраля 2019 года по 15 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ш в пользу которой с Треногина И.О. взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в возмещение материального вреда причиненного преступлением 11 549 рублей.
Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Треногин И.О. признан виновным в том, что 13 января 2019 года умышленно причинил Ш тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Треногин И.О. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Треногин И.О. выражает своё несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, указывает на нарушение закона при сборе и оценке доказательств. Ставит под сомнение выводы и показания врачей Г А и фельдшера Р относительно нанесенных потерпевшему повреждений и их причинно-следственной связи со смертью. Указывает на не соблюдение процедуры осмотра потерпевшего, как при жизни, так и посмертно. Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз, обращает внимание, что точное время смерти потерпевшего экспертом не было установлено. Полагает, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены иными лицами, когда он ходил в магазин, что подтверждается показаниями свидетелей. Также не исключает получение им телесных повреждений и по пути следования в хостел и при падении с кровати и ударе о тумбочку в хостеле. Указывает, что показания свидетеля М должны быть исключены, поскольку они содержат противоречия, и в силу норм закона не могут быть положены в основу приговора. Оспаривает показания свидетелей Б М В показания остальных свидетелей в части, противоречащей его позиции. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, выразившихся в отказах его ходатайств, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что в связи с наличием у него ряда заболеваний, в соответствии со ст.81 УК РФ он не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Выражает не согласие с взысканной с него суммой морального вреда в пользу потерпевшей Ш поскольку она в жизни брата не участвовала, а наличие одних близких родственных отношений не является основанием для взыскания такой суммы.
- адвокат Борисов В.В. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на противоречивые показания свидетелей. Считает, что выводы суда о виновности Треногина И.О., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также не были исследованы доказательства в их совокупности. По мнению автора жалобы, назначенное наказание Треногину И.О. несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не учтены в полной мере смягчающие наказания обстоятельства и характеристики личности подсудимого.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Треногина И.О. и его защитника помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Комаров В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного Треногина И.О. и защитника Семеновой Н.А., просивших об удовлетворении жалоб, прокурора Назаровой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Треногина И.О. в совершенном преступлении и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, которые согласуются между собой и со всей совокупностью других собранных по делу доказательств.
Обстоятельства совершенного преступления установлены из показаний свидетеля Б данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, сообщившего, что в его квартире в процессе драки Треногин И.О. нанес Ш два удара в голову, после чего он совместно со С разнял их. В дальнейшем состояние Ш ухудшилось, он вызвал бригаду скорой помощи и проводил его до машины.
Свои показания Б. полностью подтвердил при проведении очных ставок с Треногиным И.О. и С..
Доводы жалобы осужденного о его оговоре Б и непоследовательности его показаний, их несоответствие заключению эксперта в части количества травмирующих воздействий, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как пояснил Б ранее он действительно по договоренности с Ш говорил, что его избили на улице, с целью освобождения Треногина И.О. от уголовной ответственности, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы.
Расхождения в количестве травмирующих воздействий установленных экспертом (не менее пяти) с показаниями Б который видел два удара в голову, не могут, безусловно, свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку Б не был очевидцем всего конфликта, некоторых действий осужденного не видел, поскольку находился на кухне.
Показания Б полностью подтверждаются показаниями свидетеля М данных в ходе предварительного расследования, о том, что Треногин И.О. и С рассказали ему, что в квартире Б они избили молодого человека и забрали у него куртку. Он понял, что они избили Ш потому что видел эту куртку в квартире у Б когда там был Ш и предложил ее вернуть. В дальнейшем, когда он пришел в квартиру Б чтобы отдать куртку он видел на полу запекшуюся кровь.
Доводы жалобы осужденного об исключении данных показаний судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доказательства получены в строгом соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости, полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.
Факт наличия драки в квартире Б также подтвердили и его соседи П и И из показаний которых следует, что в его квартире был сильный шум, звуки борьбы и драки, слышны сильные удары, в том числе о батареи, временами такой силы, что со стен осыпалась штукатурка, поэтому И была вызвана полиция.
Наличие у потерпевшего телесных повреждений после произошедших событий, полностью подтверждены показаниями сотрудников скорой помощи А и Р копиями карт вызова скорой медицинской помощи N 2225 от 14.01.2019 для Ш и N 124 от 14.01.2019 согласно которых с адреса ... забрали мужчину, которому был выставлен предварительный диагноз: ///
Свидетелем Г являющимся заведующим нейрохирургическим отделением МАУ ЦГКБ N при поступлении Ш в больницу у него выявлены аналогичные телесные повреждения, поставлен схожий предварительный диагноз, пациент планировался на госпитализацию, но отказался от нее.
Характер и локализация телесных повреждений Ш установлена заключениями эксперта N 42/634-19 от 27.02.2019, N 78/634-19 от 25.03.2019, N 326/634-19 от 03.10.2019 согласно которым его смерть наступила в результате механической травмы головы: кровоподтеки правой и левой глазничных областей с кровоизлияниями в склеры, перелом тела нижней челюсти справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывами слизистой оболочки альвеолярного отростка и кровоподтеком в правой околоушно-жевательной, поднижнечелюстной и правой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной области слева, затылочной и височной областях справа, острая субдуральная гематома в правой теменной, лобной и височной областях объемом 150 мл, субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.
Указанные повреждения имеют признаки прижизненно образовавшихся, могли образоваться незадолго до поступления в стационар в результате не менее пяти ударных воздействий тупого твердого предмета (в том числе руками, ногами и/или другими орудиями, в том числе одним предметом), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; повреждения являются опасными для жизни, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. С учетом сходности реакции тканей на травму в окружности повреждений, морфологии они могли образоваться одновременно или последовательно одно за другим, в том числе равном короткому промежутку времени.
Данные заключения даны квалифицированным экспертом в пределах своей компетенции, и научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.
Вопреки доводам жалобы осужденного возможность получения травмы головы, явившейся причиной смерти Ш в результате падения с кровати на тумбочку была полностью исключена по результатам проведенного следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта Х
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Х полностью подтвердила выводы выполненных ей экспертиз и пояснила, что травма головы получена Ш незадолго до поступления в стационар 14.01.2019 в 9.40. Давность причинения указанной травмы потерпевшего ей определялась с учетом клинических данных, наличия у него острой субдуральной гематомы, которая нарастает в течение 3 суток. Поскольку смерть Ш наступила 16.01.2019 в 4.40, не исключается возможность получения им телесных повреждений головы в период с 19.00 до 23.00 13.01.2019.
Утверждение осужденного о причинении травмы головы Ш на улице третьими лицами как до прихода Треногина И.О. в квартиру, так и по пути следования потерпевшего в хостел, полностью опровергается показаниями свидетеля Б. об отсутствии у Ш телесных повреждений до встречи с Треногиным И.О., так и заключением эксперта и ее показаниями в судебном заседании, согласно которых, все телесные повреждения составляющие травму головы могли образоваться одновременно или последовательно одно за другим, в том числе равном короткому промежутку времени.
Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям закона, их выводы надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется. Также судебная коллегия не усматривает, как неполноты проведенного экспертного исследования, так и противоречия в его выводах о причине и обстоятельствах смерти потерпевшего.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений, послуживших причиной его смерти, именно Треногиным И.О., при обстоятельствах указанных в приговоре.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.
Действия Треногина И.О. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы стороны защиты о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств и ограничения в представлении доказательств стороной защиты, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе Треногина И.О., не свидетельствует о нарушении состязательности процесса и нарушения его права на защиту.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного судом учтены наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких ему лиц.
Обстоятельствами отягчающими наказание Треногина И.О., судом верно учтен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления.
С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Треногину И.О. наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы осужденного о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ указанный вопрос разрешается после вступления приговора в законную силу в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Ш разрешен судом в установленном законом порядке. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом, что потерпевшей причинена невосполнимая утрата смертью ее родного брата.
Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от
16 января 2020 года в отношении Треногина Ильи Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка