Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года №22-2389/2020, 22-47/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-47/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осуждённого Боеску В.А., его защитника Соболева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Боеску В.А. на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 года, которым в отношении:
Боеску В.А., родившегося <дата> в <адрес>, осужденного:
- 29 августа 2019 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
- принято решение о выплате в пользу потерпевшей АСН за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда представителя КТА в сумме 141 089,50 рублей с последующим взысканием их с осужденного Боеску В.А. в доход государства.
Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Боеску В.А., мнение его защитника Соболева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 г. Боеску В.А. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г. принято решение о выплате в пользу потерпевшей АСН за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда представителя КТА в сумме 141 089,50 рублей с последующим взысканием их с осужденного Боеску В.А. в доход государства.
В судебном заседании Боеску В.А. возражал против удовлетворения требований потерпевшей, считая их завышенными.
В апелляционной жалобе осуждённый Боеску В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и взысканная с него сумма завышена, поскольку общая сумма понесенных потерпевшей затрат согласно перечню документов, приведенных в постановлении суда, составляет 126 089 руб. 50 коп., а не 141 089 руб. 50 коп. Просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении потерпевшая АСН просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а не указание в постановлении соглашения и квитанции от <дата> признать технической ошибкой.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", где к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что между потерпевшей АСН и адвокатом КТА были заключены договоры-соглашения на оказание юридических услуг в виде представления интересов потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствий, подготовки апелляционных жалоб и жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами:
- соглашение от <дата> на сумму 45 000 руб. (талоны о внесении в адвокатский кабинет КТА оплаты двумя частями 30000 руб. и 15 000 руб.);
- соглашение от <дата> на сумму 15 000 руб. (квитанция <номер> от <дата> на сумму 15 000 руб.);
- соглашение от <дата> на сумму 25 000 руб. (квитанция <номер> от <дата> на сумму 25 000 руб.);
- соглашение <номер> от <дата> на сумму 5 000 руб. (квитанция <номер> от <дата> на сумму 5 000 руб.);
- соглашение от <дата> на сумму 15 000 руб. (квитанция <номер> от <дата>;
- соглашение <номер> от <дата> на сумму 25 000 руб. (квитанция <номер> от <дата> на сумму 25 000 руб.);
- авиабилет маршрутом "<данные изъяты>" стоимостью 6 090 руб.;
- железнодорожный билет маршрутом "<данные изъяты>" на сумму 4249,50 руб.;
- проживание в гостинице на сумму 750 руб.
Таким образом, согласно протоколу судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что сумма процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката КТА, понесенных потерпевшей АСН, составляет 141089 руб. 50 коп., о чем указал в резолютивной части постановления.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно не указал, что между потерпевшей АСН и адвокатом КТА заключено соглашение от <дата> на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.16), оплата которого подтверждена квитанцией <номер> от <дата> (т.1 л.д.17), исследованной в ходе судебного заседания (т.1 л.д.64).
Данное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на выводы суда, законность, обоснованность принятого решения и внесения в него изменений.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Боеску В.А. удовлетворению не подлежат.
Оснований сомневаться в необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они являются разумными и подтверждаются исследованными судом материалами.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного является мотивированным, вынесенным в соответствии с УПК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 года в отношении осуждённого Боеску В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья: А.С. Чернега
Вводная и резолютивная части постановления
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 января 2021 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осуждённого Боеску В.А., его защитника Соболева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Боеску В.А. на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 года, которым в отношении:
Боеску В.А., родившегося <дата> в <адрес>, осужденного:
- 29 августа 2019 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
- принято решение о выплате в пользу потерпевшей АСН за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда представителя КТА в сумме 141 089,50 рублей с последующим взысканием их с осужденного Боеску В.А. в доход государства.
Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Боеску В.А., мнение его защитника Соболева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 года в отношении осуждённого Боеску В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья: А.С. Чернега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка