Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2388/2022

50RS0<данные изъяты>-42

Судья Савина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления <данные изъяты> прокуратуры Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Табашной В.Н., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении

ИВЛЕВА Е. И.,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Щелковскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,

возражения защитника Табашной В.Н., с ним не согласившейся, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования подсудимый Ивлев Е.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенных <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа Лосино-<данные изъяты> в отношении потерпевшей Роголевой О.Б. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом по мотивам, связанным с существенным нарушением уголовно-процессуального, что выразилось в том, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в то время как по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ уголовное дело не возбуждалось. Кроме этого, Ивлеву Е.И. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в условиях, когда не было отменено постановление от <данные изъяты> о квалификации действий обвиняемого с ч. 1 ст. 119 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем последующее постановления следователя от <данные изъяты> о квалификации действий Ивлева Е.И. по ч. 1 ст. 119, и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также постановление от <данные изъяты> о привлечении Ивлева Е.И. в качестве обвиняемого за указанные преступления вынесены незаконно, поскольку в деле имеются взаимоисключающие постановления.

Суд по итогам обсуждения заявленного ходатайства, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по обстоятельствам, указанным стороной защиты, в той части, что уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не возбуждалось, указанное преступление не является частью возбужденного и расследуемого по факту угрозы убийством, ибо данные преступления отличаются по фактическим обстоятельствам и направленности умысла.

Не согласившись с решением суда, заместитель Щелковского городского прокурора А.С. Соловьев в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе. В обоснование своих требований прокурор указывает, что <данные изъяты> по фактам совершенных <данные изъяты> Ивлевым Е.И. угроз убийством в адрес Роголевой О.Б. и нанесения ей телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, возбуждено уголовное дело. По результатам расследования действия Ивлева Е.И. квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 119, и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем <данные изъяты> ему предъявлено обвинение. При таких обстоятельствах, уголовное дело возбуждено при наличии, как повода, так и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, требований ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения не допущено, по итогам расследования составлено обвинительное заключение, соответствующее требованиям закона.

В возражениях адвокат Стародубов К.Ю., приводя обстоятельства дела, обстоятельства его движения и расследования, выразил несогласие с доводами апелляционного представления прокурора, указав о законности и обоснованности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ происходит, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на подтверждение обвиняемым и его защитником нарушения права Ивлева Е.И. на защиту и выводы суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением о возвращении уголовного дела прокурору и считает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в отношении Ивлева Е.И. на основании материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту высказывания <данные изъяты> Ивлевым Е.И. угроз убийством в адрес Роголевой О.Б. и её избиения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Материалы проверки содержат данные, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> Ивлев Е.И. душил Потерпевший N 1 и подверг избиению, после чего она обратилась в лечебное учреждение, и ей было выдано направление для диагностических исследований и последующего лечения.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений, связанных с порядком и условиями возбуждений уголовного дела, не имеется.

В ходе расследования уголовного дела, с учетом полученных доказательств, <данные изъяты> Ивлеву Е.И. предъявлено обвинение в совершении в отношении Роголевой О.Б. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактические обстоятельства которого относились к событиям <данные изъяты> в 21 час 30 минут в <данные изъяты> городского округа Лосино-<данные изъяты>, и свидетельствовали о совокупности преступлений в отношении потерпевшей.

Суд, ссылаясь в обоснование своего решения на правовые позиции Конституционного Суда РФ, и придя к выводу о нарушении положений ст. 171 и ст. 175 УПК РФ, указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Между тем судом оставлено без внимания то, что Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от <данные изъяты> N 600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова А. Н. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" отмечено, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов, а именно к ведению уполномоченных прокуроров и судов общей юрисдикции.

Суд не привел мотивов в обоснование того, что преступления, в совершении которых Ивлев Е.И. обвиняется, представляют собой разные события, в то время как прокурор обосновал свои доводы, указав уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по фактам совершенных Ивлевым Е.И. <данные изъяты> и угроз убийством в адрес Роголевой О.Б. и нанесения ей Ивлевым Е.И. телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует о том, что деяние, предусмотрено п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не образует самостоятельного события преступления, являясь фактически составной частью описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела события преступления в отношении Роголевой О.Б.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией прокурора, осуществляющего государственное обвинение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права Ивлева Е.И. на защиту, а также иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных с предъявлением обвинения, соответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, о которых идет речь в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Иных причин и обстоятельств, которые бы препятствовали суду разрешить дело по существу на основе имеющего обвинительного заключения также не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в том же составе.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращения уголовного дела в отношении ИВЛЕВА Е. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Щелковскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело по обвинению Ивлева Е.И. передать на новое судебное разбирательство в Щелковский городской суд <данные изъяты> в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка