Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2388/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2388/2021
20 сентября 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Коннова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коннова А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2021 года, которым осужденному
Коннову Александру Алексеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Коннова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> Коннов А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Начало срока наказания <дата>, конец срока - <дата>.
Осужденный Коннов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Коннов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при вынесении постановления судом не были учтены имеющиеся поощрения, а был сделан акцент на 2 взыскания. Утверждает, что судом не были приняты во внимание возраст осужденного и наличие хронических заболеваний. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор ФИО5 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Коннов А.А. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Коннова А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе о состоянии здоровья осужденного, а также характеристику, заключение психолога, сведения о поощрениях и взысканиях, учел отсутствие информации о принятых мерах по заглаживанию вреда, выслушал представителя исправительного учреждения и прокурора полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Коннову А.А. неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.
При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО6, являясь сотрудником исправительного учреждения, мог повлиять на содержание предоставленного суду характеризующего материала, отклоняются судом ввиду их необоснованности. Предоставленный в суд первой инстанции материал на осужденного не содержит сведений о причастности ФИО6 к его формированию, а также к изложению в нем информации об осужденном Коннове А.А. Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в исходе рассмотрения ходатайства осужденного, материал не содержит.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Коннову А.А. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2021 года в отношении Коннова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
