Постановление Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года №22-2388/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2388/2021







<адрес>


29 июня 2021 года




<адрес>вой суд в составе:
председательствующего ФИО9,
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4,
представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5,
заявителя ФИО1,
адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, настаивающей на отмене постановления по доводам жалоб, мнение заявителя ФИО1, адвоката ФИО6, полагавших постановление законным и обоснованным, прокурору ФИО4, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, состоящего из расходов, связанных с возмещением ущерба по гражданскому иску на основании приговора в сумме 467697,37 руб., процессуальных издержек в виде затрат на проведение исследования в сумме 100000 руб., и возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в сумме 245000 руб., а всего в размере 812697 (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 37 копеек.
Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.
Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование расходы на оплату юридических услуг в сумме 245000 руб., стоимость проведенной в рамках уголовного дела экспертизы в размере 100000 руб., в возврат денежных средств, взысканных во исполнение приговора в части гражданского иска в размере 467697,37 руб., а всего 812697 (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 37 копеек.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 полагает постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.
Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что по смыслу закона возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находились в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. При определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба реабилитированному применяется принцип справедливости. Считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 245000 рублей объективно завышена, поскольку с учетом проделанной адвокатами работы, представительство в данной части могло быть осуществлено за значительно меньшую сумму. Кроме того, согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона "об адвокатской деятельности и адвокатуре" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вместе с тем, согласно расчета расходов ФИО1 за юридические услуги представителей по уголовному делу, оплата за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, производилась с учетом необходимости выезда представителя из <адрес> в <адрес>, однако кассовых чеков на покупку бензина, либо проездных билетов в материалы дела не представлено. Считает неправомерным взыскание суда первой инстанции в возмещение денежных средств, затраченных на составление заключения специалиста в размере 100000 рублей, так как вышеуказанные затраты произведены только по инициативе заявителя, кроме того в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо указания на то, что вышеуказанные услуги, расходы на которые понес заявитель для сбора доказательств, были приняты во внимание судом и положены в основу оправдательного приговора. Кроме того, ссылаясь на п. 28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", полагает, что заявителем нарушен порядок обращения за получением 467697,37 рублей, взысканных в рамках гражданского иска прокурора <адрес> по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 сообщает, что ставки вознаграждения при оказании адвокатами юридической помощи регулировались Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Считает требование УФК по <адрес> о предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих проезд адвокатов из <адрес> в <адрес> необоснованным, поскольку по условиям соглашения суммы выплаченных адвокатам вознаграждений учитывали необходимость их участия в Арсеньевском городском суде <адрес>. Апеллянтом также не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных расходов. Кроме того, считает необоснованными доводы УФК по <адрес> в части суммы, затраченной на проведение экспертизы. Просит постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Однако указанные требования законодательства судом первой инстанции не учтены.
Как следует из материалов дела, приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 7066470,57 рублей.
Постановлением Заместителя председателя Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в <адрес>вого суда. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено в прокуратуру <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Постановлением следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.
Как указано выше, оспариваемым постановлением ФИО1, имеющему право на реабилитацию, в возмещение причиненного имущественного вреда были взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 245000 руб., стоимость проведенной в рамках уголовного дела экспертизы в размере 100000 руб., в возврат денежных средств, взысканных во исполнение приговора в части гражданского иска в размере 467697,37 руб. в пользу Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества реабилитированного включено в возмещение имущественного вреда, причиненного такому лицу, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" такой вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный закон не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленных реабилитированным требований, и проверки доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, тогда как при рассмотрении заявления ФИО1 не установлено, в чем выразилось обращение взыскания на его имущество в доход государства и когда такое обращение было произведено, что исключает возможность в настоящее время рассмотреть вопрос о возмещении реабилитированному имущественного вреда в полном объеме и с учетом уровня инфляции, как это установлено в том числе пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка