Постановление Московского областного суда от 28 мая 2020 года №22-2388/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2388/2020
г. Красногорск
Московской области 28 мая 2020 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Зарецкой С.П.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,
осужденной Гавриловой И.Ю.,
её защитника адвоката Белочистова В.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белочистова В.В. в защиту осужденной на приговор Шатурского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, которым
ГАВРИЛОВА И.Ю.,
<данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с запретами не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она проживает, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы, а также на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гаврилова освобождена от наказания.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей. С осужденной в пользу К. взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденной и адвоката Белочистова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Бельдий Е.И., которая расценила приговор суда как законный и обоснованный, а доводы жалобы как несостоятельные и необоснованные, назначенное наказание подлежит смягчению и приведению в соответствии с наказанием по приговору суда от <данные изъяты>, который впоследствии был отменен по процессуальным основаниям, доводы о справедливости наказания сторонами не заявлялись и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не были,
суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,
установил:
Гаврилова И.Ю. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при обстоятельствах, установленных в приговоре.
<данные изъяты> Гаврилова И.Ю. примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь вне населенного пункта, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> и имея намерение продолжить движение налево, нарушая п. 1.3, п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге в направлении <данные изъяты> мотоциклу марки <данные изъяты> под управлением водителя К. с пассажиром К., в результате чего мотоцикл под управлением К. столкнулся с машиной под управлением Гавриловой И.Ю. В результате ДТП пассажиру мотоцикла К., были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Допущенные Гавриловой И.Ю. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ею дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Осужденная Гаврилова И.Ю. в судебном заседании виновной себя не признала, указав, что подъехав к перекрестку, включив левый указатель поворота, остановила машину и, убедившись в отсутствии транспортных средств слева, справа увидела несколько машин, в том числе мотоцикл, до которых оставалось <данные изъяты>. Убедившись, что сможет совершить маневр поворота налево и никому не создаст помех, она повернула, не срезая угол, двигаясь со скоростью <данные изъяты>. По окончании маневра расстояние слева от её машины до разделительной полосы составляло <данные изъяты>, что, по её мнению, было достаточно для обгона её машины мотоциклом слева. Увидев стремительно приближающийся мотоцикл, она приняла еще вправо и через некоторое время почувствовала сильный удар слева. Она автоматически нажала на педаль газа, машина проехала еще вперед, после увидела, как мотоцикл пролетел еще <данные изъяты> вперед в канаву, а девушка-пассажир перелетела через встречную полосу.
Не согласившись с незаконным и необоснованным обвинительным приговором, защитник осужденной адвокат Белочистов В.В. в апелляционной жалобе, оспаривая осуждение и виновность Гавриловой И.Ю., просит приговор отменить, а осужденную оправдать. В обоснование требований он ссылается на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, убеждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей К. и свидетеля К., которые легли в основу обвинительного приговора, противоречат иным доказательствам. Они опровергаются имеющимися заключениям эксперта, показаниями свидетеля эксперта А., специалиста Л., схемой ДТП, материалами административного дела в отношении К. Суд не дал оценки показаниям К. о том, что имеющаяся схема ДТП сфальсифицирована. Все это в совокупности свидетельствует о том, что К. лжет и пытается уйти от ответственности. Суд не опроверг и не дал оценки доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам. Это материалы, касающиеся привлечения К. к ответственности (<данные изъяты>). При наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и не принял иные. К. ехал с высокой скоростью, по показаниям свидетелей Ф. и Л. он их обогнал, в то время как К. и К. заявляли, что они никого не обгоняли. Установлено, что Гавриловой И.Ю. предъявили обвинение по указанию сверху, что схема ДТП была сфальсифицирована, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал. В материалах дела отсутствуют фотографии, представленные эксперту для проведения экспертизы, что лишило Гаврилову И.Ю. и сторону защиты с ними ознакомиться. При этом гособвинитель не смог опровергнуть эти доводы.
В возражениях гособвинитель Черемушкин Д.Н. выразил несогласие с доводами стороны защиты, указав, что эти доводы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. В связи с чем приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании адвокат Белочистов В.В. дополнил свою жалобу, обратив особое внимание на противоречивые показания свидетеля К., на наличие у него технической возможности избежать столкновения, что подтверждается заключением эксперта А., показаниями эксперта и показаниями специалиста Л., на отсутствие полной и надлежащей оценки показаниям Гавриловой И.Ю. и доводам стороны защиты, на отсутствии оценки доказательств виновного поведения водителя К., факту привлечения его к административной ответственности, на отсутствие какой-либо доследственной проверки заявления осужденной и судебной оценки её доводов о предъявлении обвинения по указанию "свыше", о чем прямо высказался следователь М.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Данных о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличия в нем таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение, не имеется.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.
Вопреки доводам обвиняемой и её адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и её защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемой.
На протяжении всего предварительного и судебного следствия Гаврилова И.Ю. была обеспечена надлежащей защитой и каких-либо нарушений её права на защиту не допускалось.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств, ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Все ходатайства стороны обвинения, защиты, ходатайства подсудимой были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты надлежащие и мотивированные решения.
Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, наличие односторонности, обвинительного уклона, не имеется.
Выводы суда о виновности Гавриловой И.Ю. в преступлении, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам защитника, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.
На основе исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства произошедшего, момент возникновения опасности для движения водителя К., отсутствие у него в сложившейся обстановке технической возможности путем торможения избежать столкновения с автомобилем под управлением Гавриловой И.Ю., нарушенные ею требования ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог и непредоставлении преимущества транспортному средству, двигавшемуся по полосе движения без изменения направления.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности эти доказательства установили виновность Гавриловой И.Ю. в нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как на доказательства вины Гавриловой И.Ю. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, план-схему к нему и фототаблицу, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> с участием водителя Гавриловой И.Ю., управлявшей технически исправным автомобилем <данные изъяты>, водителя мотоцикла марки <данные изъяты> К. с пассажиром К., расположении участвующих в нем транспортных средств и их повреждениях, протоколы выемок транспортных средств (<данные изъяты>); на заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у пассажира мотоцикла К., повлекших тяжкий вред для её здоровья (<данные изъяты>); на заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно выводам которого, при представленных исходных данных следует, что взаимодействие транспортных средств произошло под углом близким к <данные изъяты>, а определить с какой скоростью двигались автомобиль под управлением Гавриловой И.Ю. и мотоцикл под управлением К., а также определить место столкновения экспертным путем не предоставляется возможным, при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем, перечислены требования пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств; на заключение дополнительной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>); на заключение судебно авто-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которой определена возможность либо невозможность при разных заданных условиях, касающихся возникновения для мотоцикла опасности для движения, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на его полосу движения со скоростью <данные изъяты>, путем торможения; на заключение экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) об определении скорости движения мотоцикла при условии преодоления им расстояния <данные изъяты> за <данные изъяты> и отсутствии возможности экспертным путем ответить иные вопросы о наличии технической возможности предотвратить столкновение при заданных следователем условиях ввиду наличия противоречий в данных, полученных в ходе экспериментов с участниками происшествия; на протоколы следственных экспериментов с участием Гавриловой И.Ю. (<данные изъяты>); на дополнительные судебные автотехнические экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при разных заданных условиях; на справку метеорологической станции о погодных условиях; данные о дислокации дорожных знаков на участке ДТП, где при выезде со второстепенной дороги на главную установлен знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу";
на показания потерпевшей К., которая находилась в качестве пассажира мотоцикла под управлением К., они двигались по дороге в <данные изъяты>, оба находились в шлемах, с дачных участков на их полосу выехал автомобиль, К. стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего ей были причинены множественные травмы и повреждения; на аналогичные по содержанию показания свидетеля водителя мотоцикла К., который с К. при приближении к Т-образному перекрестку, увидел автомобиль, который пропускал другие машины, двигавшиеся перед ним по главной дороге, за <данные изъяты> эта машина стала поворачивать налево, он стал тормозить, но из-за небольшого расстояния остановиться не смог, объехать машину слева также не мог из-за движения машин на встречной полосе, после столкновения машина осужденной проехала вперед; на аналогичные по содержанию его показания в ходе следственного эксперимента, в ходе которого он подтвердил момент возникновения для него опасности, замер этого расстояния составил <данные изъяты>; на показания свидетеля Ф., который двигался на машине из <данные изъяты> и видел, как в сторону <данные изъяты> со второстепенной дороги выезжал автомобиль, а по главной двигался мотоцикл, который врезался в машину; на показания свидетелей А. и Ш., которые момента столкновения машины осужденной и мотоцикла не видели, свидетель Ш. подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> левыми колесами находился на разделительной полосе или около него, осколки от транспортных средств находились позади машины <данные изъяты> ближе к перекрестку, в его присутствии транспортные средства не перемещались; на показания свидетелей Ф., Л., которые указали, что их машины обогнал мотоцикл, двигавшийся, по их мнению, со скоростью соответственно <данные изъяты>, затем каждый из них проехал мимо стоявшей машины <данные изъяты>, стоявшей ближе к обочине, останавливаться не стал; на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Л., в ходе которого он указал то место, где его обогнал мотоцикл и которое на <данные изъяты> было удалено от машины <данные изъяты>; на показания свидетелей инспекторов ДПС З., Б., Д.; на показания свидетеля сотрудника полиции С., который <данные изъяты> годы выезжал на место ДТП с участием его практиканта К. на выезде из <данные изъяты>, место происшествия находилось на перекрестке при выезде с <данные изъяты> на главную дорогу, на месте находилась машина <данные изъяты> ближе к разделительной полосе, но не так, как указано на схеме ДТП, сзади машины находилась осыпь осколков; на показания свидетеля Д., подтвердившего, что по просьбе К. подписал его объяснение, поскольку у него была повреждена правая рука;
а также на другие доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Гавриловой И.Ю. и К., зафиксированные в соответствующих документах и показаниях допрошенных лиц были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами отражены в приговоре.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Гавриловой И.Ю. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, вопреки доводам осужденной и стороны защиты, не имеется. Факт непризнания осужденной своей вины не может являться основанием для такой переоценки. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, на чем настаивает защитник, по делу отсутствуют.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и осужденной, выводы суда о виновности Гавриловой И.Ю. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы Гавриловой И.Ю. о своей невиновности, противоречивости показаний водителя К., а также о нарушении им правил дорожного движения, превышения допустимой скорости, наличия у него технической возможности избежать столкновения с её автомобилем, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, о чем подробно указано в приговоре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы опровергаются доказательствами, приведенным в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что именно Гаврилова И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, намереваясь повернуть налево на главную дорогу, допустила нарушение требований п.1.3, п. 13.9, п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшей К.
Судом достоверно установлено, ничем не опровергнуто, более того и не оспаривается участниками дорожного движения то, что водитель мотоцикла К. двигался по своей полосе движения в сторону <данные изъяты> без изменения направления движения, и при приближении к Т-образному перекрестку увидел машину, которая намереваясь повернуть, пропускала другие автомобили, а затем за <данные изъяты> начала маневр поворота.
Водитель Гаврилова И.Ю. в имевшей место дорожной ситуации, намеревалась повернуть налево со второстепенной дороги на главную. В перечисленных условиях именно она, намереваясь совершить свой маневр, должна была соблюдать все меры предосторожности, быть внимательной к дорожной обстановке, убедиться в безопасности своих действий, отсутствии помех для своего движения, убедиться в том, что сама не создаст помех другим участникам движения. Однако, выполняя поворот, она не уступила дорогу транспортному средству под управлением К., движущемуся в попутном и прямом направлении, обладающему преимущественным правом движения. Тем самым допущенные Гавриловой И.Ю. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Осужденной и стороной защиты выражено несогласие с показаниями водителя К. и потерпевшей К. по мотивам их необъективности, заинтересованности и в связи с наличием противоречий, что не позволяет положить эти показания в основу обвинительного приговора.
Между тем, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку и водитель К. и его пассажир К. подтвердили обстоятельства движения мотоцикла, наличие у этого транспортного средства преимущественного права для движения по главной дороге, а также действия осужденной, создавшей помеху. Их показания логичны, последовательны, не имеют противоречий, которые повлияли бы на объективность и достоверность их показаний как доказательств.
Доводы осужденной и её защитника о том, что К. двигался с превышением разрешенной скорости (что подтверждено свидетелями Ф. и Л.), что К. имел в сложившихся условиях техническую возможность избежать столкновения (что подтверждено заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта А. и специалиста Л.), то суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные и необоснованные, соглашаясь с выводами суда в этой части.
Как установлено судом, местом дорожно-транспортного происшествия явился нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с указанием привязки к автодороге <данные изъяты>, движение по которому регулируется конкретными требованиями Правил дорожного движения РФ. Судом установлены направления движения транспортных средств. Мотоцикл под управлением водителя К. двигался по главной дороге без изменения направления движения, а автомобиль под управлением осужденной со второстепенной дороги выполнял маневр поворота налево, создав помеху для движения мотоцикла. Суд установил момент возникновения опасности для движения водителя К., когда на расстоянии <данные изъяты> автомобиль под управлением Гавриловой И.Ю. начал маневр поворота, оказавшись на полосе его движения, при этом достоверно установлено, что удаление мотоцикла от автомобиля меньше его остановочного пути, что исключало в такой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения.
Суду не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих скорость движения транспортных средств под управлением Гавриловой И.Ю. и К., конкретного места столкновения их транспортных средств. Имеющиеся в материалах дела выводы экспертов основаны на заданных им сторонами обвинения и защиты условиях, обусловленных проверкой различных версий обвинения и защиты обстоятельств происшествия.
Между тем, проанализировав имеющиеся доказательства, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гавриловой И.Ю. и свои выводы в соответствии с законом надлежаще и подробно мотивировал.
Позиция осужденной, которая пыталась представить свои действия как соответствующие ПДД РФ, а обстоятельства ДТП и его последствия как следствие виновного поведения водителя К., который после совершенного ею маневра, когда она двигалась в попутном с ним направлении, двигаясь с большой скоростью, не справился с управлением и допустил столкновение с её машиной, явно направлена на освобождение от уголовной и иной ответственности. Каких-либо убедительных и достоверных данных в подтверждение версии осужденной не представлено не было.
Однако свидетели Ф. и Ш. подтвердили, что столкновение произошло после выезда машины на главную дорогу. Сама Гаврилова И.Ю. показала, что намереваясь повернуть, увидела мотоцикл в потоке машин справа примерно в <данные изъяты>. Именно это её утверждение позволило ей утверждать, что она беспрепятственно выполнила поворот налево, а впоследствии выдвигать довод о скорости движения мотоцикла <данные изъяты> и использовать его в исходных данных для экспертов. В то время как водитель К. заявлял иное - о том, что двигался со скоростью <данные изъяты>, машину под управлением осужденной увидел машину на Т-образном перекрестке за <данные изъяты>, а поворачивать она стала непосредственно за <данные изъяты> от него.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии у К. технической возможности избежать столкновения с автомобилем осужденной. Исходя из установленного судом момента наступления опасности для движения водителя К., суд верно пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него такой возможности. Ссылки стороны защиты на выводы в этой части экспертов несостоятельны. Эти выводы предусматривают разные варианты разрешения вопроса о наличии либо отсутствии возможности избежать столкновения и основываются на разных вариантах исходных данных движения, скорости и удаления мотоцикла, однако они не влияют на выводы суда о моменте возникновения опасности для водителя К. и сомнению их не подвергают.
По тем же основаниям суд не может считать состоятельными и свидетельствующими о невиновности Гавриловой И.Ю. доводы стороны защиты о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП ПФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поскольку данное правонарушение не имеет отношения в обстоятельствам имевшего место ДТП, не влияя на его виновность в ДТП.
Согласно дорожной обстановке в районе перекрестка неравнозначных дорог именно водитель К. имел преимущественное право движения, а действия осужденной создали ему помеху. Не доверять показаниям К. не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с результатами экспертиз, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Обоснованно судом положены в основу приговора и заключения автотехнических и судебно-медицинской экспертиз. Каких-либо оснований сомневаться объективности и достоверности данных доказательств не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные сторонами вопросы. Результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.
Рассматривая доводы жалобы о наличии в приговоре предположений, неустраненных противоречий и домыслах, то суд апелляционной инстанции таких противоречий, оснований для оговора осужденной, которые ставили бы эти показания под сомнения, не установил.
Доводы стороны защиты об отсутствии оценки виновного поведения водителя К. и обстоятельств привлечения его к уголовной ответственности за имевшее место <данные изъяты> ДТП, то суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, причин для оценки этих обстоятельств не установил.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В ходе предварительного расследования для доказыванию обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, проверке подлежат все версии и обстоятельства преступления. Между тем итогом расследования стало уголовное дело в отношении Гавриловой И.Ю., все процедуры её уголовного преследования соблюдены.
В этой связи доводы стороны защиты о том, что обвинение Гавриловой И.Ю. было предъявлено по указанию "свыше", о чем ей и её мужу якобы прямо заявил следователь М., по мнению суда апелляционной инстанции, также направлены на защиту осужденной. Эти утверждения голословны и ничем не подтверждены. Каких-либо данных об оговоре осужденной, о фальсификации по делу доказательств, не имеется.
Правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом. Обвинительный приговор в отношении Гавриловой И.Ю. постановлен судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, после исследования и надлежащей оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, придя к выводу о виновности Гавриловой И.Ю. в совершении преступления, суд верно с приведением надлежащих мотивов квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, не усматривая оснований для оправдания осужденной.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Назначая осужденной Гавриловой И.Ю. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется.
Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Гавриловой И.Ю. в условиях назначения ей наказания в виде ограничения свободы мотивирован. Не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Выводы о необходимости освобождения осужденной от уголовной ответственности в силу истечения срока давности привлечения её к уголовной ответственности является законными и обоснованным.
Между тем приговор суда подлежит изменению в части наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее <данные изъяты> уголовное дело в отношении Гавриловой И.Ю. было рассмотрено по существу, она была осуждена за то же преступление по ч<данные изъяты> к <данные изъяты> и от наказания освобождена в связи с истечением срока давности.
Указанный приговор был обжалован осужденной и адвокатом Белочистовым В.В. в апелляционном порядке по мотивам несогласия с установленными фактическими обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности Гавриловой И.Ю., а также допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с оценкой доказательств, наличие противоречий в доказательствах и нарушении принципа состязательности. Осужденной и её защитником был поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании осужденной.
По итогам рассмотрения апелляционных жалоб обвинительный приговор в отношении Гавриловой И.Ю. апелляционным определением <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен по процессуальным основаниям, связанным с нарушением судом требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, когда суд после принятого и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 ПК РФ, не предпринял всех мер для непосредственного исследования всех доказательств (<данные изъяты>). В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах в условиях отмены предыдущего приговора по процессуальным основаниям, не связанным с назначением осужденной наказания, суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу не мог назначить более строгое наказание, чем наказание по первому приговору. Данное нарушение является существенным, что прямо следует из положений ст. 389.17 УПК РФ, ибо права осужденной Гавриловой И.Ю. были существенно нарушены.
Данное нарушение с учетом полномочий суда апелляционной инстанции подлежит устранению. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
С учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, Гавриловой И.Ю. следует смягчить наказание до 8 месяцев ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не применять. От назначенного наказания Гаврилову И.Ю. следует освободить в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроком давности за совершение преступления небольшой тяжести.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Судьба вещественных доказательств определена правильно.
Исковые требования потерпевшей К. рассмотрены в соответствии с требованиями закона, выводы в этой части надлежаще мотивированы и обоснованы. Размер компенсации морального вреда ни осужденной, ни потерпевшей не оспаривается. Оснований для изменения либо отмены решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Шатурского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года в отношении ГАВРИЛОВОЙ И.Ю. изменить:
смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы, освободив её от наказания в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Белочистова В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Забродина Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка