Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2388/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2388/2020
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Станкова Р.Е. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Траманцовой О.В. и апелляционной жалобой осужденного на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 марта 2020 года, в отношении
Станкова Р.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
- 31.05.2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. "а" (9 эпизодов), 158 ч.2 п. "а, в" (4 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 158.1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию:
- по эпизоду от 15.10.2019 года по ст.158.1 УК РФ, в виде 2 (двух) месяцев лишения
свободы;
- по эпизоду от 25.10.2019 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по эпизоду от 26.10.2019 года по факту хищения имущества АО "Тандер" по ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по эпизоду от 26.10.2019 года по факту хищения имущества ООО "Агроторг" по ст.158.1 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Станкову Р.Е. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2018 г., окончательно назначено Станкову Р.Е. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Станкову Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Станкову Р.Е. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок отбытия наказания Станкову Р.Е. период нахождения его под стражей с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступления осужденного и его защитника, а так же мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Станков Р.Е. признан виновным и осужден за четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены в г. Цимлянске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение уголовного закона и просит изменить приговор со снижением назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, определяя вид и размер наказания Станкову Р.Е., учел наличие у него судимости за ряд умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также то, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные законоположения не называют судимость в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является закрытым и не может быть расширен. Единственным основанием, квалифицирующим преступление как более тяжкое, требующее усиления наказания, является рецидив преступлений. Так, в ч. 1 ст. 68 УК РФ указано, что при назначении наказания при рецидиве необходимо учитывать характер ранее совершенных преступлений и то, почему предыдущее наказание оказалось недостаточным.
В поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания, считая его суровым. Обращает внимание на то, что преступления, которые он совершил, являются преступлениями небольшой тяжести и следовательно, по его мнению, ему должно быть назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, срок содержания его под стражей необходимо пересчитать из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Станкова Р.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Станков Р.Е. поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.
В судебном заседании участники процесса возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Станкова Р.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по по ст. 158.1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
При назначении Станкову Р.Е. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, по эпизодам от 15.10.2019 и от 25.10.2019, по каждому из эпизодов обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по всем совершенным им преступным деяниям - полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции назначил наказание осужденному Станкову Р.Е. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояние здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств правомерно судом первой инстанции не установлено.
С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ Станкову Р.Е. назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о назначении Станкову Р.Е. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.
Назначенное Станкову Р.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений
Безусловных оснований для смягчения Станкову Р.Е. наказания в апелляционном порядке не имеется.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену в апелляционном порядке, не усматривается.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению в связи со следующим. Так, довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно принимает во внимание при оценке личности Станкова Р.Е. наличие у него судимости, является законным. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом указанная судимость не составляет рецидива преступлений. Вместе с тем, такие сведения, как наличие судимости за ряд умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также то, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, не могут учитываться при назначении наказания и не являются обстоятельствами, отягчающим наказание.
Кроме того, согласно ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Учитывая, что Станков Р.Е. совершил ряд умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселения.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания Станкову Р.Е. период нахождения его под стражей с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
В остальной части, приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 марта 2020 года, в отношении Станкова Р.Е. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, при определении вида и размера наказания Станкову Р.Е., на учет наличия у него судимости за ряд умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также то, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления.
Заменить вид исправительного учреждения, определенного Станкову Р.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания Станкову Р.Е. период нахождения его под стражей с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
