Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-2387/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного М в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Цахилова Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционным жалобам осужденного М на приговор Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года, которым

М <данные изъяты> года рождения уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 27.07.2015 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно и на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком три годы;

2. 26.07.2017 года Щелковским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.07.2015 отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказание частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.07.2015 года и окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока 31.01.2020 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен М со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания М зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного М и его защитника адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, <данные изъяты> в раб.<данные изъяты> г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. с приговором суда не согласен, полагает подлежащим изменению. Считает, что суд необоснованно осудил М за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку непосредственно после приобретения наркотического средства вблизи места его приобретения он был задержан сотрудниками полиции.

Также отмечает, что М совершил преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда изменить: исключить осуждение М за незаконное хранение наркотических средств; - признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений; - назначить местом отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима; - в срок отбытия М наказания зачесть время содержания его под стражей с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы; - усилить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе от 17.02.2022 года осужденный М, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а именно отсутствие левого глаза. Полагает, что ему должно быть назначено наказание не более 3 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, назначить ему менее строгое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.04.2022 года осужденный М ссылается на те же обстоятельства, что и в основной апелляционной жалобе. Считает приговор чрезмерно суровым. Также отмечает, что суд не принял во внимание, что ему была проведена операция коленного сустава, его болезнь "гепатит С", что у него есть пожилая мама, которая является пенсионеркой и нуждается в его поддержке. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить к нему ст.64 УК РФ, смягчив меру наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины М суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самого М, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении, и пояснил, что действительно 11.10.2021 года для личного употребления без цели сбыта посредством мобильного приложения "Вотсап" через "закладку" приобрел наркотическое средство героин, которое хранил при себе в течение примерно 30 минут, затем был задержан сотрудниками полиции.

Не оспаривал этого обстоятельства М и в суде апелляционной инстанции.

В обоснование вины М суд обоснованно сослался на оглашенные показания свидетелей Б и Т, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре М; - показания свидетелей-сотрудников полиции Х и Ж по обстоятельствам задержания М

Кроме того, в доказательство вины осужденного М суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом:

- протокол личного досмотра М от 11.10.2021 года, составленным по факту обнаружения и изъятия у него в присутствии понятых наркотических средств;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого М указал место приобретения им свертка с веществом;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому М указал место расположения тайника-закладки;

- справку об исследовании и заключение эксперта, согласно которым вещество, изъятое у М, является героином (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 30.06.1998г. и отнесенное к наркотическим средствам, масса вещества составила при первичном исследовании 3,02 гр., и иные доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Суд достаточно подробно исследовал данные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности М в инкриминируемом ему деянии.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия осужденного М правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения из осуждения М по ч.2 ст.228 УК РФ диспозитивного признака "незаконное хранение наркотических средств", поскольку как установлено судом, М приобрел наркотическое средство примерно в 17:30 через тайник-закладку, расположенную в лесном массиве, а задержан был сотрудниками полиции в 18:00 часов вблизи лесного массива, при этом каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось.

При назначении М наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (травма глаза), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание М, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения в отношении М положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговора суда подлежит изменению.

Обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание М рецидив преступлений, суд неправильно установил его как опасный, в связи с чем необоснованно назначил отбывание осужденному исправительную колонию строгого режима.

Как правильно указано в апелляционном представлении, М совершил преступление при особо опасном рецидиве, поскольку он дважды судим за тяжкие преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем местом отбывания лишения свободы М следует назначить исправительную колонию особого режима.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного М наказания вследствие чрезмерной мягкости, и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении судом были учтены требования ст.60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований ни для его усиления, ни для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года в отношении М изменить:

- признать в действиях М особо опасный рецидив преступлений;

- назначить М местом отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В срок отбытия М наказания зачесть время содержания его под стражей с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка