Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2387/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романескула П.В. и его адвоката Беккер К.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Романескул П. В., <...> года рождения, уроженец <...> Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романескулу П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом Романескулу П.В. в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Романескула П.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Гридина В.М., осужденного Романескула П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старосека А.К., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романескул П.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романескул П.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Романескул П.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что является востребованным специалистом, со стажем более 9 лет, трудоустроен, имеет место жительства, характеризуется положительно, имеет высшее образование.

Отмечает, что, находясь под подпиской о невыезде, выполнял все требования, кроме этого, после изъятия у него наркотических средств в его действиях отсутствуют опасные последствия.

Полагает, что судом не учтено, что мотив у него был сформирован вследствие психологического принуждения.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беккер К.В. в интересах Романескула П.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя нормы действующего законодательства, обращает внимание на установленные судом обстоятельства, а именно: то, что осужденный является гражданином РФ, имеет высшее образование, трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется положительно, кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств признано фактическое раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, однако полагает, что суд не в полном объеме учел указанные обстоятельства, необоснованно не признал их исключительными.

Заявляет, что судом не мотивирован отказ в применении ст. 73 УК РФ, что указывает на чрезмерную суровость приговора.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Романескула П.В. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Судом первой инстанции в основу приговора были обоснованно положены показания самого осужденного, в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, что он устроился работать в качестве курьера. <...> ему прислали координаты, откуда он должен был достать сверток. После того, как он обнаружил сверток, ему написали, что в свертках содержатся наркотики, которые он должен разложить. Он сначала отказывался, но потом из-за угроз в свой адрес и нахождения в стрессовой ситуации ответил положительно, после чего решилпройтись, подумать, что делать с данными наркотиками. Он удалил переписку, после чего доехал до <...>, где был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания в части положенной судом в основу приговора согласуются с показаниями:

- свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Романескула П.В., в ходе которого у последнего в перчатке было изъято 5-6 свертков, в кармане брюк около 10 свертков;

- свидетеля Свидетель N 4, что <...> поступила оперативная информация о причастности Романескула П.В. к распространению наркотических средств, в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого Романескул П.В. был задержан, при проведении личного досмотра у последнего были обнаружены свертки с порошкообразным веществом.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля Свидетель N 4 были обоснованно оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания. Доводы адвоката, что осужденный в дальнейшем настаивал на вызове указанного свидетеля, опровергаются пояснениями самого осужденного в суде первой инстанции, что он перепутал <...> с <...> и просил вызвать в судебное заседание последнего (т.2. л.д.168 об.).

То, что в судебном заседании не был допрошен свидетель <...>, по мнению коллегии, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, о принятом решении Романескул был уведомлен, при этом осужденный ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции не указывал, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений ФЗ от <...> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам защитника, материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в содержании данных документов не имеется, в справке-меморандуме, составленной начальником ОУР ОП N <...> <...>., содержится информация, подготовленная, в том числе и на основании справки о проведении наблюдения, составленной оперуполномоченным <...>., принимавшим непосредственное участие в проведение данного оперативного мероприятия.

Вопреки доводам адвоката, протокол личного досмотра Романескула составлен, а личный досмотр проведен в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О полиции", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", личный досмотр проводился в присутствии понятых, после разъяснения соответствующих прав, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, каких-либо замечаний на ход проведения личного досмотра, на содержание самого протокола от участвующих лиц не поступало.

Вопреки доводам адвоката, осмотр места происшествия - участка местности проведен в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ. Романескул против проведения осмотра с его участием не возражал, ходатайство о приглашении защитника не заявлял. При этом в приговоре, ссылаясь на данное доказательство, суд не ссылался на показания осужденного, данные им при осмотре места происшествия, как на доказательство его вины.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Романескула в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола обыска в жилище по адресу: г. Омск, <...> не имеется, так как данные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не были положены судом в основу приговора.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по заявлению Романескула П.В. и <...> в СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области проводится проверка по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Романескул. Вместе с тем, учитывая, что показания данные Романескул на предварительном следствии не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не были положены в основу приговора, а также то, что Романескул в судебном заседании не отрицал наличие у него наркотических средств, не оспаривал их размер, судебная коллегия полагает, что проводимая проверка вне зависимости от принятого по ее итогам решения не может поставить под сомнение доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам адвоката, приобщенные осужденным в суде первой инстанции документы, а именно: хронология перемещения мобильного телефона, копии сообщений и переписок, также не опровергают правильные выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Доводы адвоката, что при осмотре телефона осужденного не обнаружена информация, свидетельствующая о причастности Романескула к незаконному обороту наркотических средств, на ставит под сомнение доказанность вины Романескула, которая как было указано выше подтверждается иной совокупностью доказательств, кроме того, сам осужденный не отрицал, что после получения наркотика удалил переписку.

По мнению коллегии, суд первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств пришел к правильно выводу, что Романескул П.В. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств в частности их хранения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Романескула П.В. добровольной выдачи наркотических средств, так как согласно примечанию к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований полагать, что последний действовал в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, не усматривая каких-либо законных оснований для оправдания осужденного.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Романескула П.В. в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания Свидетель N 4 в части того, что Романескул в ходе личного досмотра пояснил, что имеющийся наркотик "соль" приобрел для личного употребления, а также на рапорт Свидетель N 4 (л.д.5), протокол личного досмотра Романескула, справку-меморандум, в части изложения в них указанных выше пояснений осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время проведения допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> N <...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов, а также составленные сотрудниками правоохранительных органов рапорт, справку-меморандум и протокол личного досмотра. Между тем, из приведённых в приговоре указанных документов и показаний свидетеля <...>, следует, что в указанных документах, а также в показаниях <...> излагаются сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными сотрудникам полиции со слов опрошенного Романескула, то есть фактически воспроизводят содержание показаний осуждённого, полученных без участия адвоката и неподтвержденных в полном объеме Романескулом в судебном заседании.

С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля <...>, об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от Романескула при задержании последнего и проведения его личного досмотра, а также рапорт <...>, справка-меморандум и протокол личного досмотра Романескула в части изложения в них пояснений Романескула не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые адвокат Беккер К.В. ссылается в апелляционной жалобе, а именно: заявленное подсудимым фактическое раскаяние в содеянном, признание им вины в незаконном хранении наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, молодой возраст подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении осужденного о совершенном им преступлении, так как заявление о совершенном преступлении было сделано осужденным в связи с его задержанием.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершения преступления в результате психического принуждения. Не могут являться данными основаниями и представленная осужденным переписка в мессенджере, так как в суде было бесспорно установлено, что у осужденного имелась возможность свободного выбора своих дальнейших действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романескулу П.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о положительных характеристиках, трудоустройстве, высшем образовании, наличии места жительства у осужденного, в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое, как было указано выше, является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Романескула П. В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <...>. в части сведений, ставших ему известными от осужденного Романескула П.В. при его задержании и личном досмотре, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также на рапорт <...> от <...> (л.д.5), справку-меморандум (л.д.11-13), протокол личного досмотра Романескула П.В. (л.д.10) в части изложения в них пояснений данных Романескулом П.В. при его задержании и личном досмотре.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Романескул П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка