Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2387/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Гулевича М.И., Малаховой Н.С.,

при секретаре - Фомине А.В.,

с участием прокурора - Оганяна А.А.,

осуждённого - Месилова А.А., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Халеппо В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Месилова Александра Александровича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым

Месилов Александр Александрович, <данные изъяты> судимый:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2015 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, отбывавший назначенное наказание в исправительной колонии общего режима в связи с отменой условного осуждения на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 года;

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2016 года) по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 эпизода), 222 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 февраля 2018 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней;

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2018 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" (4 эпизода), 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

приговором мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года (с учётом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц;

приговором мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2018 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

приговором мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Месилову А.А. отменено условное осуждение, назначенное приговорами Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2018 года, мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года, мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2018 года, мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года, мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2019 года, и Месилову А.А. назначено окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Месилову А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей в период с 15 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника - адвоката Халеппо В.Ф., осуждённого Месилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года Месилов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Месилов А.А. свою вину признал частично.

Действия Месилова А.А квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Месилов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. В обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённый указывает, что суд принял решение об отмене ему условного осуждения, назначенного, в том числе, приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2018 года, и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, но при этом не принял во внимание, что до постановления данного приговора в период со 2 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года он содержался под стражей, а, следовательно, данный период подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, произвести зачёт указанного периода в срок назначенного ему наказания, а также снизить срок наказания до минимально возможного, применив положения ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил принять во внимание, что он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, до осуждения он имел постоянное место работы, полностью возместил ущерб от преступления, страдает заболеваниями, и эти обстоятельства свидетельствуют о возможности снижения назначенного ему срока наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признание Месилова А.А. виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО 1 преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, фактически не оспаривается.

Выводы суда о виновности Месилова А.А. в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и правомерно признаны относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения дела.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывает.

Приведённые в приговоре показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 ФИО 9, ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 последовательны, не содержат противоречий, и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Кроме того, вина осуждённого объективно подтверждена исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, полно и правильно приведёнными в приговоре.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении Месилова А.А., или о наличии у них мотивов для его оговора.

Несмотря на занятую Месиловым А.А. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, связанную с частичным признанием вины, суд по результатам состоявшегося разбирательства дал надлежащую оценку его доводам и верно критически оценил их, признав несостоятельными, как способ защиты.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности осужденного нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений права осуждённого на защиту не допущено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Выводы суда о квалификации действий Месилова А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит верными.

Инкриминированный органами предварительного следствия квалифицирующий признак разбоя - его совершение с незаконным проникновением в жилище, по мнению судебной коллегии верно исключён из обвинения осуждённого, как не нашедший своего объективного подтверждения, в силу ст. 14 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий осуждённого со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Иные квалифицирующие признаки преступления - его совершение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно нашли своё подтверждение.

В связи с изложенным суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и верно квалифицировал его действия.

По мнению судебной коллегии нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание осуждённому Месилову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, вопреки доводам осуждённого учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого и его воспитание в условиях детского дома.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных осуждённым в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого деяния и личности осуждённого, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия, вопреки доводам осуждённого, подобных оснований также не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Ввиду совершения осуждённым Месиловым А.А. тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущим приговорам, судом верно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.

Вопреки доводам осуждённого о несправедливости приговора, назначенное Месилову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей до постановления обжалуемого приговора в срок лишения свободы, а также о гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены правильно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что время его содержания под стражей до вынесения приговора Центрального районного суда г. Тольятти от 11 октября 2018 года подлежит зачёту в срок назначенного наказания.