Определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года №22-2387/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2387/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черникова В.Ю.,
судей Беловой Г.Н., Кушнаревой Н.Г.
при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Карбышева А.Г.
осужденного Давыдова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыдова Е.В., адвоката Хилюк В.П., апелляционному представлению прокурора Ключевского района Алтайского края на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года, которым
Давыдов Е. В., <данные изъяты>, судимый:
- 07.08.2014 приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
- 09.12.2014 приговором Кулундинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 160, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
- 19.02.2015 приговором Кулундинского районного суда Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 07.08.2014 года, от 09.12.2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом Постановления Президиума Алтайского края от 27.11.2018 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17.04.2015 приговором Кулундинского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.10.2016 освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;
- 21.04.2015 приговором Кулундинского районного суда Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.10.2016) по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2015) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося 05 апреля 2019 года по отбытию наказания;
- 21.01.2020 приговором Кулундинского районного суда Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден к наказанию:
- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;
- по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 21.01.2020) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Давыдов Е.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГ совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;
ДД.ММ.ГГ применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
ДД.ММ.ГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего Г.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Давыдов Е.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный указывает на отсутствие доказательств его вины по ч.2 ст. 318 УК РФ, не были проведены трасологическая, дактилоскопическая экспертизы орудия преступления-ножа, который был изъят не у него, а с места преступления, спустя определенное время, без понятых, нет протокола изъятия ножа. Потерпевший, свидетели ножа не видели, в открытом он был состоянии или закрытом. Нож не был предъявлен на опознание потерпевшему Б.. Ссылаясь на фототаблицу при осмотре сотового телефона, указывает, что повреждения на нем не могли быть причинены данным ножом.
Считает не достаточным для осуждения его показаний по поводу хищения велосипеда, которым свидетель Д. разрешилему пользоваться.
В апелляционной жалобе адвокат Хилюк В.П. приводит показания осужденного о том, что административный надзор ему установлен незаконно, кражу велосипеда не совершал, так как пользовался им с разрешения Д.. Удар сотруднику полиции он нанес не умышленно, так как шатался из за опьянения, передней частью рукоятки ножа. Не выяснен вопрос в каком, открытом или сложенном состоянии был нож. Не выяснены эти вопросы у свидетелей В., З.. Нож не предъявлен для опознания ни Давыдову, ни Т., в связи с чем возник вопрос, тот ли нож изъят и приобщен к делу. В протоколе осмотра предметов не указаны расстояния от резаного повреждения куртки потерпевшего к основным частям куртки, что не позволяет определить область живота. В ходе следствия не проводилась экспертиза куртки, сотового телефона потерпевшего для выяснения вопроса о механизме образования повреждений, возможности их образования при обстоятельствах указанных Давыдовым. Мнение о резанном отверстии куртки потерпевшего и образовании повреждений на сотовом телефоне после удара лезвием ножа является предположением, не выяснялся вопрос о наличии повреждений на них до этих событий, вопрос о возможности нанесения удара не лезвием, а металлической частью рукоятки. Не установлено применение осужденным насилия опасного для жизни и здоровья. Б..
При вынесении приговора по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, признав рецидив преступлений обстоятельством отягчающим осужденному наказание, нарушил требования ч.2 ст. 63 УК РФ.
В апелляционном представлении указано на то, что приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от 19.02.2015 в действиях Давыдова Е.В. установлен опасный рецидив, в силу чего он стал субъектом преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому данное обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания по данной статье. В связи с этим при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ следует исключить рецидив преступлений, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ так как для этого есть основания и смягчить наказание по статье УК РФ и по совокупности преступлений.
Также с указанием на приговор от 13.02.2020 ставится вопрос о зачете в срок отбытого наказания, периода с 09.04.2020 по 27.08.2020.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вину осужденного подтверждают следующие доказательства:
- показания осужденного Давыдова Е.В. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГ. он в состоянии алкогольного опьянения шел домой. В районе дома по адресу: <адрес>, к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, в нем находились трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Сотрудники полиции сказали, что так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему нужно проследовать с ними. Он отказался. Из автомобиля вышел сотрудник полиции Б., затем еще двое. Он стоял от Б. на расстоянии около 1 метра. Б. повторно предложил ему проследовать с ними, он категорически отказался. В этот момент он засунул руки в боковой правый карман штанов, затем он сделал несколько шагов назад, сказав, что никуда не поедет. Сотрудники полиции также сделали несколько шагов вперед навстречу ему. Понимая, что может быть привлечен к административной ответственности, не желая этого, он резко сделал шаг к Б., достал правой рукой нож и ударил им Б. в левую ногу в верхнею часть. Он хотел ударить ножом в ногу полицейскому, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, промахнулся и произвел удар в левую нижнею часть живота.
Также показал, что по постановлению Рубцовского городского суда от 25.01.2019 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, показал об обстоятельствах постановки на учет, разъяснении ему правил и ограничений связанных с административным надзором, а также о том, что в течении срока административного надзора он умышленно неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом, в связи с чем привлекался к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГ он пришел в гости к Д. по адресу: <адрес>, где они в течение дня распивали спиртное. Вечером, после того как алкоголь закончился, Д. лег спать, а он решилпродолжить употреблять алкоголь. Денег у него не было, тогда он, увидев во дворе велосипед, решилукрасть его. Он сел на велосипед, уехал на нем и продал незнакомому мужчине за 200 рублей, а которые он приобрел спиртное.
- протокол проверки показаний Давыдов Е.В. на месте, где он указал на участок местности в <адрес> и пояснил как нанес удар ножом Б..
По обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УПК РФ вину осужденного также подтверждают:
- Решение Рубцовского городского суда от 25.01.2019 года об установлении административного надзора в отношении Давыдова Е.В;
- Постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым Давыдову назначались административные наказания за совершение правонарушений в 2019 году;
- Показания свидетеля К., инспектора направления по осуществлению административного надзора <данные изъяты> о постановке Давыдова Е.В. на профилактический учет, был разработан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Давыдов Е.В. был ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, несмотря на вынесенное предупреждение Давыдов Е.В. за непродолжительный период времени нахождения под административным надзором совершил 10 административных правонарушений.
ДД.ММ.ГГ в 01 часов 50 минут Давыдов находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, тем самым нарушил возложенные на него обязанности в виде административного надзора, был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, 21.06.2019 года в отношении Давыдова мировым судьей судебного участка N 1 Кулундинского района Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
- Показания свидетеля П. участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, аналогичные показаниям свидетеля К., о несоблюдении Давыдовым ограничений, установленных административным надзором.
В приговоре приведены и другие доказательства вины осужденного. Доказательством вины, помимо показаний свидетелей являются документы, достоверно и объективно подтверждающие совершение осужденным данного преступления, что выразилось в нарушении условий административного надзора, совершении административных правонарушений.
Доводам подсудимого и защитника о том, что административный надзор на подсудимого был установлен не верно, и он совершил только одно правонарушение, посягающее на общественный порядок, что не образует состава преступления, суд оценку дал, указав, что такая позиция связана с неверным толкованием закона, выводы суда мотивированы и подробно изложены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как жалобы в данной части голословны, каких- либо значимых доводов о незаконности приговора не содержат и удовлетворению не подлежат.
Вина Давыдова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается:
- Показаниями потерпевшего Б. о том, что он работает полицейским <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он заступил на дежурство в наряд совместно с полицейским-водителем В. и полицейским З. В ходе патрулирования на служебном автомобиле в 01.50 час. ДД.ММ.ГГ был замечен Давыдов Е.В., состоящий на административном надзоре. По внешним признакам было заметно, что Давыдов находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из автомобиля, подошел к Давыдову, предложил проехать с ними в полицию. Давыдов ответил грубым отказом, был агрессивно настроен, вел себя дерзко и вызывающе. В. и З. вышли из автомобиля и встали позади него. Давыдов засунул руки в боковой карман, сделал несколько шагов отказываясь ехать с ними. Затем Давыдов резко сделал шаг в его сторону, и когда он с ним сблизился, почувствовал удар слева в область живота, он испытал физическую боль. Когда Давыдов отпрянул от него, он увидел блеснувшее лезвие ножа, который тот держал в правой руке. З. крикнул, что у Давыдова нож. В. и З. применили физическую силу, выбив нож с руки. Осмотрев обмундирование внизу живота, он увидел небольшое резаное отверстие от ножа в куртке, которая была одета на нем поверх куртки кителя, в кармане которого лежал его сотовый телефон марки "Honor". На куртке-кителе повреждений никаких не было, но телефон в кармане данной куртки имел повреждения экрана как от удара острым предметом.
- Показаниями свидетелей В. и З., аналогичными показаниям потерпевшего, о том, что во время дежурства, после предложения проследовать в отдел полиции и в связи с недовольством этим, Давыдов Е.В. оказал сопротивление - ударил ножом Б.;
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома в <адрес>, изъяты форменная куртка сотрудника полиции, сотовый телефон "Honor", нож.
- Протоколом осмотра предметов, которым установлено: на форменной куртке сотрудника полиции имеется повреждение- резаное отверстие в нижней левой части в области живота. Сотовый телефон марки "Honor", на дисплее имеется защитное стекло, которое имеет по всей поверхности повреждения в виде трещин. Так же был осмотрен раскладной нож, отражены его параметры.
Указанные доказательства в совокупности с показаниями Давыдова Е.В., вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, являются достаточной совокупностью для установления всех обстоятельств преступления, его времени, места, способа совершения, а также вины осужденного.
Доводы осужденного и его защитника изложенные в апелляционных жалобах были предметом судебного разбирательства и оценки. Так суд обоснованно указал, что в показаниях потерпевшего Б. и свидетелей В. и З. нет каких- либо значимых противоречий. Достоверно установлено, что именно Давыдов держа в руке нож, нанес удар в нижнюю область живота Б., попав при этом в сотовый телефон, который находился в левом кармане форменной куртки.
Насилие, примененное Давыдовым к потерпевшему, суд верно расценил как, опасное для жизни и здоровья, указав, что хотя это насилие и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Доводы жалоб, о том, что удар сотруднику полиции был нанесен не умышленно, так как осужденный шатался из за опьянения опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей В., З., у которых нет оснований оговаривать подсудимого. Вопреки доводам жалобы адвоката, из показаний потерпевшего, свидетелей известно, что Давыдов ударил Б. ножом, потерпевший видел лезвие ножа, а Давыдов в своих показаниях также указывал на то, что наносил удар именно ножом, пытаясь попасть в ногу, а не зажатым в руке складным ножом. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы осужденного и его защитника о том, что нож не предъявлялся для опознания, по делу не проведены экспертизы связанные с ножом. Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств не позволяют усомниться в том, что именно изъятым ножом был нанесен удар потерпевшему. В подтверждение данных обстоятельств имеется протокол осмотра форменной куртки, в котором отражено наличие повреждения, его место на куртке указано. Вопреки доводам жалобы адвоката для установления этих обстоятельств не требуется специальных познаний, наличие повреждения телефона, куртки и локализация повреждения на ней очевидны. Довод о возможности нанесения удара не лезвием, а металлической частью рукоятки явно надуман, Давыдов в своих показаниях в ходе следствия определенно указал, что наносил удар ножом, изменениям в его показаниях дана оценка судом первой инстанции, показания в судебном заседании оценены критически как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Не обоснованы доводы адвоката о том, что не выяснялся вопрос о наличии повреждений на предметах до этих событий, так как потерпевший показал, что что в форменной одежде сотрудника полиции он заступил на дежурство, его сотовый телефон был без повреждений. Каким еще образом можно установить данные обстоятельства, а также иные обстоятельства, изложенные в его жалобе, адвокат не указал, а у суда нет оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства и выводы суда первой инстанции об их достоверности и достаточности для установления вины осужденного.
Вина Давыдова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Г. о том, что у его знакомого Д. похитили его велосипед стоимостью 2 850 рублей.
- показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГ с Давыдовым Е.В. распивали спиртное, когда спиртное заканчивалось за ним ездил Давыдов на велосипеде, который он взял у знакомого Г.. ДД.ММ.ГГ. он проснулся и обнаружил, что Давыдова в доме нет, вышел на улицу, во дворе не обнаружил велосипеда.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Г1, купившего похищенный велосипед за 200 рублей, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и другими изложенными в приговоре доказательствами.
Указанные доказательства в совокупности с показаниями Давыдова данными им в ходе следствия, неопровержимо свидетельствуют о виновности осужденного в совершении данной кражи. Изменениям показаний Давыдовым и его доводам о невиновности, суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Действия Давыдова Е.В. верно квалифицированы:
- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;
- по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, возврат похищенного велосипеда.
Признание данных обстоятельств смягчающими наказание соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для признания иных обстоятельств таковыми, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда по вопросам связанным с назначением наказания в приговоре изложены, мотивированы в достаточной степени, все необходимые для этого обстоятельства, исследованы.
Необходимости признавать смягчающим наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ обстоятельством возмещение ущерба не имеется, так как данное обстоятельство фактически судом признано и учтено при назначении наказания. Так, судом установлено, что похищенный осужденным велосипед был изъят входе производства по делу и возвращен потерпевшему, что нашло отражение в приговоре при изложении смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления о том, что судимости по приговорам от 07.08.2014 и от 09.12.2014 имели правовое значение для признания по приговору от 15.02.2014 в действиях Давыдова опасного рецидива преступлений, что стало основанием для установления над ним административного надзора и признания его субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, признание рецидива преступлений по отношении к указанному преступлению нарушает положения ч.2 ст. 63 УК РФ, поэтому при назначении наказания за него, следует исключить рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, так как для этого имеются основания указанные в приговоре и соответственно смягчить его. На это же обстоятельство указано в апелляционной жалобе адвоката, в связи с чем она подлежит удовлетворению в данной части.
Оснований для удовлетворения представления в части зачета указанного в нем периода, в срок отбытого наказания по настоящему приговору не имеется. В указанный период, как следует из материалов дела, Давыдов отбывал наказание по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21.01.2020, наказание по которому в порядке предусмотренном ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено к наказанию по обжалуемому приговору.
Других доводов о нарушении закона при назначении наказания, апелляционные жалобы и представление не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года в отношении Давыдова Е. В. изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
Применить при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить по данной статье наказание до 4 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Давыдову Е.В. по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 9 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий В.Ю. Черников
Судьи Г.Н. Белова
Н.Г. Кушнарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка