Постановление Нижегородского областного суда от 15 мая 2020 года №22-2387/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-2387/2020
г.Нижний Новгород 15 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.
с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,
адвоката Мальцева Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ткачева А.И. с апелляционной жалобой его защитника адвоката Абакумова А.Б. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, которым
Ткачев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;
судьба вещественных доказательств определена,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев А.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ткачев А.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Абакумов А.Б. в защиту осужденного Ткачева А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного просит приговор изменить, снизить назначенное Ткачеву А.И. наказание до минимально возможного предусмотренного санкцией данной статьи. По мнению защитника, наказание, назначенное Ткачеву А.И., определено с нарушением норм материального законодательства и является чрезмерно суровым. Так, при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60-62 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. "и", ч.1, ст.61 УК РФ). Однако суд при определении наказания указал, что в связи с назначением Ткачеву А.И. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, чем, по мнению автора жалобы, ухудшил положение осужденного.
Осужденный Ткачев А.И. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции осужденный Ткачев А.И. извещен надлежащим образом 22 апреля 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Ткачева А.И. адвокат Мальцев Ю.В. поддержал доводы вышеуказанной апелляционной жалобы в полном объеме и просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Ткачеву А.И. наказание в виде обязательных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Абакумова А.Б. без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении Ткачева А.И. проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ткачев А.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Ткачева А.И. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании Ткачев А.И. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ткачева А.И. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
При назначении Ткачеву А.И. наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание Ткачева А.И. обстоятельств.
Так, при назначении Ткачеву А.И. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.
Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности Ткачева А.И., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Ткачева А.И. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ткачева А.И. от наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное Ткачеву А.И. наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Ткачеву А.И. наказания в виде обязательных работ. Назначенное Ткачеву А.И. наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, в полном объеме соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет к каждому из предусмотренных данной санкцией видов основного наказания.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что суд при назначении Ткачеву А.И. наказания не применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ учитываются лишь при назначении наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Так, при определении понятия максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N. Под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из перечня наказаний, указанных в ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. В то же время данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также дополнительного наказания.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Гражданских исков по делу не имеется, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года в отношении Ткачева А,И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Абакумова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка