Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года №22-2387/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2387/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 22-2387/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Бутко А.А., Найды В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Р.Д., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
- осужденного Дараселия Л.И. посредством видеоконференц-связи,
- защитника - адвоката Писаренко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дараселия Л.И., поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Писаренко Ю.В. в интересах осужденного Дараселия Л.И. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, которым
Дараселия Л.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицо без гражданства, судимый:
- 31 марта 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 14 августа 2015 года,
осужден:
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дараселия Л.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Дараселия Л.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дараселия Л.И. с 05.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Слабинской В.А., выслушав мнение осужденного Дараселия Л.И. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Писаренко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дараселия Л.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Указанные преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В суде Дараселия Л.И. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, защитником - адвокатом Писаренко Ю.В. в интересах осужденного Дараселия Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что Дараселия Л.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и месте нахождения похищенного имущества, в результате чего было обнаружено оружие "Сайга-12С". Кроме того, Дараселия Л.И. признал вину в полном объеме, им написана явка с повинной, полностью возмещен материальный ущерб. Потерпевший ФИО1 претензий материального и морального плана не имеет. Ему принесены извинения, которые приняты. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, однако данное обстоятельство не учтено судом должным образом, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначенное Дараселия Л.И. наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слабинская В.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Писаренко Ю.В. не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Дараселия Л.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Осужденный был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Дараселия Л.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по двум эпизодам:
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Дараселия Л.И. наказания.
Как видно из приговора, наказание осужденному Дараселия Л.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Дараселия Л.И. по месту жительства родственниками характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Дараселия Л.И. обстоятельствами по каждому из эпизодов обвинения суд обоснованно признал на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по эпизодам кражи имущества и хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правильно признал на основании п.п."к", "и" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, соответственно, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы защитника о назначении судом Дараселия Л.И. наказания без достаточного учета данных сведений, которые указаны в апелляционной жалобе, безосновательны.
Отягчающим наказание Дараселия Л.И. обстоятельством судом первой инстанции на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Дараселия Л.И. по каждому из эпизодов совершенных преступлений определен судом в пределах санкций ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, а также при рецидиве преступлений.
Оснований для назначения наказания Дараселия Л.И. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлены по каждому эпизоду помимо смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с которым полностью соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Также судом не установлено оснований для принятия решения о замене наказания осужденному в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.
Окончательное наказание осужденному Дараселия Л.И. по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, согласно требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при назначении Дараселия Л.И. наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении наказания Дараселия Л.И. в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Дараселия Л.И. более мягкого наказания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не усматривается.
Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в отношении Дараселия Л.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Писаренко Ю.В. в интересах осужденного Дараселия Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать