Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-2386/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Мошкина М.И., осуществляющего защиту подсудимого ФИО5

адвоката Бетемирова Р.Х., осуществляющего защиту подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО,

представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Безруковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мошкина М.И. в защиту подсудимого ФИО5, адвоката Шегимовой А.П. в защиту подсудимого ФИО2. Э.А.о., потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО

на постановление Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Мошкина М.И. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ;

постановлено уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ приостановить в связи с болезнью, до устранения препятствий к участию его в судебном заседании и продолжить рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2;

постановлено ФИО от участия в уголовном деле в интересах представителя потерпевшей ФИО6 отстранить и предложить ФИО6 пригласить иного представителя.

Доложив обстоятельства дела, выслушав адвокатов Мошкина М.И. и Бетемирова Р.Х., представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Безруковой Ю.А. и прокурора Фоменко Ю.В., возражавших против отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Подольского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении ФИО2 Арифа оглы, <данные изъяты> г.р., уроженца г. <данные изъяты> ранее не судимого, который органами следствия обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также в отношении ФИО5, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, который органами следствия обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

В подготовительной части судебного разбирательства, по итогам обсуждения участниками судебного процесса ряда ходатайств судом принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Мошкин М.И. в защиту подсудимого ФИО5, адвокат Шегимова А.П. в защиту подсудимого ФИО2, а также потерпевшая ФИО6 и ее представитель ФИО подали апелляционные жалобы.

Так адвокат Мошкин М.И. не согласен с постановлением в части приостановления уголовного дела в отношении ФИО5 и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие; просит постановление в этой части отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, утверждает, что оснований для неудовлетворения ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ нет, к тому же положения данной статьи не предусматривают возможности отказа в удовлетворении заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела по преступлению средней тяжести в его отсутствие, единственным условием проведения судебного следствия в подобной форме является именно волеизъявление самого подсудимого.

Наличие у ФИО5 травмы тазобедренного сустава является лишь констатацией полученного повреждения в результате ДТП, отраженного в выводах судебно-медицинской экспертизы, не является свидетельством вынужденного характера отказа от участия в судебном заседании.

ФИО5 свою вину в совершении преступления не признавал, в момент аварии он выполнял служебное задание, вез бригаду скорой медицинской помощи на вызов. Согласно выводов заключения комплексной видео-автотехнической экспертизы, водитель ФИО2 при соблюдении скоростного режима имел возможность предотвратить столкновение автотранспортных средств. Сам ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал того, что видел автомобиль скорой помощи, на котором горели маяки.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в состоянии дать им оценку в отсутствие ФИО5, защиту которого осуществляет защитник по соглашению.

Кроме того, согласно ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Из показания ряда свидетелей и самого ФИО2, потерпевший ФИО4 не был пристегнут ремнями безопасности. Соответственно, обжалуемым постановлением созданы препятствия для реализации ФИО5 и его защитником права на заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основанию необходимости вменения ФИО2 несоблюдения п. 2.1.2 ПДД, поскольку тот допустил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, что способствовало наступившим последствиям.

ФИО5 настаивает на своей невиновности, вследствие чего его оправдание означает необходимость увеличения объема обвинения ФИО2 не только включением п. 2.1.2 ПДД, но и эпизодом, связанным с причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, поэтому рассмотрение уголовного дела в отношении каждого из подсудимых по отдельности невозможно.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции реализация процессуальных прав ФИО5 не должна осуществляться судом вопреки воле самого ФИО5, который имеет травматическое повреждение тазобедренного сустава, не влияющее на его способность осознавать характер своих действий и принимать юридически значимые решения по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе адвокат Шегимова А.П. указывает, что принятое судом решение является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела в совокупности. Действия участников ДТП взаимосвязаны. С учетом позиции ФИО2, который вину не признает, считает, что продолжение рассмотрения уголовного дела без участия ФИО5 невозможно. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 и Конституцию РФ, считает постановление суда незаконным.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности участия в деле в качестве ее представителя ФИО, который имеет высшее юридическое образование и большой стаж работы по юридической специальности. Обстоятельства, указанные в ст. 72 УПК РФ и исключающие участие его в производстве по уголовному делу в качестве ее представителя отсутствуют.

Факт прекращения статуса ФИО как адвоката в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может являться основанием для отстранения его от участия в данном деле, поскольку вопрос участия в уголовном процессе представителя определяется исключительно уголовно-процессуальным, а не отраслевым законодательством.

Положения отраслевого законодательства - Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на которые сослался суд как на основание для отказа в допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО, на последнего не распространяют свое действие, поскольку данный закон регламентируют адвокатскую деятельность, оказываемую на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленным этим законом, тогда как ФИО оказывает юридические услуги, являясь индивидуальным предпринимателем. К тому же абз. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступил в силу с 01 марта 2021 г.

Разрешив ходатайство адвоката Мошкина М.И. об отстранении ФИО от участия в деле в качестве ее представителя, в отсутствие ее и ФИО, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, а также проигнорировав ходатайства ее представителя ФИО об отложении судебного заседания, направлении повторного запроса в медицинское учреждение с целью выяснения вопроса о возможности либо невозможности участия ФИО5 в судебном заседании, суд неправомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в отсутствие ФИО5, поскольку ФИО5 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, в результате которого погиб ее сын - ФИО4; их действия взаимосвязаны и в случае признания обоих подсудимых виновными, необходимо установить степень вины каждого из участников.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО5 не может не повлиять на полноту и всесторонность судебного разбирательства, на установление истинного виновника ДТП и на возможность заявления гражданского иска.

Отстранив ее представителя от участия в деле и приостановив производство по делу в отношении ФИО5, суд нарушил ее процессуальные права, затруднил доступ к правосудию, лишил ее возможности участвовать в допросе обоих подсудимых, задавать вопросы каждому, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и истины по делу, особенно в условиях непризнания ФИО5 своей вины.

Кроме того судом не рассмотрена возможность рассмотрения указанного уголовного дела по видеоконференцсвязи, а также путем проведения выездных судебных заседаний по месту жительства ФИО5, который болеет дома, а не в медицинском учреждении, что свидетельствует об отсутствии резкого течения либо обострения имеющегося у него заболевания.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в судебном заседании с участием ее представителя ФИО

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО также ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит доводы о несогласии с ним аналогичные доводам жалобы своей доверительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

При этом по смыслу закона раздельное судебное разбирательство не должно препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Решение вопроса о необходимости выделения в отдельное производство и приостановления производства по делу в связи с болезнью подсудимого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании представленных адвокатом Мошкиным М.И. и истребованных судом данных о состоянии здоровья подсудимого ФИО5, суд сделал вывод о невозможности участия ФИО5 в судебном заседании, поскольку имеющаяся у него тяжелая травма, исключает возможность в настоящее и ближайшее неопределенное время его явку в суд.

С учетом данного обстоятельства суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ, обоснованно расценив его вынужденным, и приостановил в отношении него производство по уголовному делу до его выздоровления. При этом суд принял решение о продолжении судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2, не усмотрев для этого никаких препятствий.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", а также кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г., которым были отмены: приговор Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2021 г., постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО5 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в отношении ФИО2 осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение по основанию необоснованного удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5 и рассмотрения уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выводы суда в данной части в постановлении надлежащим образом мотивированны, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании от 26 января 2022 г. суд, удовлетворил ходатайство потерпевшей ФИО6 и допустил к участию в деле в качестве ее представителя ФИО

Впоследствии установив, что ФИО ранее являлся адвокатом (реестровый <данные изъяты>) и его статус решением <данные изъяты> адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> был прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", (нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката (п.п. 2), (неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п.п. 3), т.е. по порочащим адвоката основаниям, суд первой инстанции отстранил его от участия в уголовном деле, предложив потерпевшей ФИО6 пригласить иного представителя, удовлетворив тем самым ходатайство адвоката Мошкина М.И., осуществляющего защиту подсудимого ФИО5

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 02 декабря 2019 г. N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившим в силу 01 марта 2021 г. лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Таким образом, федеральным законом лицу, статус адвоката которого был прекращен по порочащим основаниям, установлен запрет на представительство в суде.

Действие приведенной нормы закона, которая является процессуальной, вопреки доводам жалоб потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО, распространяется и на представителей, чьи полномочия как адвоката прекращены по указанным в статье основаниям до вступления его в законную силу 01 марта 2021 г.

Решение суда об отводе ФИО не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, который не раз в своих определениях указывал, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами не является безусловным.

В связи с тем, что положения процессуального законодательства являются нормативно-правовыми актами общего характера, а Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", является равным по юридической силе нормативно-правовым актом специального назначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом правильно применены нормы, содержащиеся в специальном законе, т.е. нормы, установленные Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Признав неявку потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО неуважительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, о котором они были надлежащим образом извещены и принял решение о продолжении рассмотрения дела в их отсутствие.

Нарушений Конституционных прав участников процесса, норм уголовно-процессуального закона, в том числе права потерпевшей ФИО6 иметь другого представителя, с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в постановлении даты прекращения статуса ФИО как адвоката 04 февраля 2015 г., а не 20 марта 2015 г. является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалоб является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Мошкина М.И. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ;

постановлено уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ приостановить в связи с болезнью, до устранения препятствий к участию его в судебном заседании и продолжить рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2;

постановлено ФИО от участия в уголовном деле в интересах представителя потерпевшей ФИО6 отстранить и предложить ФИО6 пригласить иного представителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка