Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-2386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сержановой К.И. в интересах осужденного Федорова М.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Фёдоров М. В., <...> года рождения, уроженец р.<...> области, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Федорову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Федорова М.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшего <...>

Постановлено взыскать с Федорова М.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного Федорова М.В., адвоката Сатюковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Федоров М.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сержанова К.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации деяния и назначенного наказания.

Приводя показания осужденного Федорова, данные им в ходе судебного заседания, отмечает, что осужденный опасался за свою жизнь, поскольку <...> угрожал ему и его сожительнице, что подтвердила и сама <...> в ходе судебного заседания, кроме этого, потерпевший пытался ударить его кулаком.

Заявляет, что в конкретную область тела он не целился, причинять тяжкий вред здоровью не хотел.

Отмечает, что осужденный принес потерпевшему свои извинения, предлагал навестить его в больнице.

Полагает, что действия Федорова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, а именно: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, наличие положительных характеристик, противоправное поведение потерпевшего, совершение действий, направленных на остановку кровотечения и на вызов скорой медицинской помощи.

Отмечает, что после вынесения приговора <...> узнала о беременности, в связи с чем, указанное обстоятельство является смягчающим.

Полагает, что необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Федорова по ч.1 ст. 114 УК РФ, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. подано возражение.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Доводы адвоката о том, что осужденный Федоров М.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, судом обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего, что по приглашению сожительницы Федорова - <...> он приехал домой к последним, где стал распивать вместе с <...> спиртное, в ходе распития у них произошел конфликт ввиду того, что он стал оказывать <...> знаки внимания. Затем он ушел на кухню, вызвал себе такси, ожидая которое усн<...> от того, что в квартиру пришел Фёдоров М.В., который его разбудил и стал кричать на него, между ними возник конфликт, в ходе которого Фёдоров М.В. нанес ему кулаком около 2 ударов в область лица, наносил ли он удары Фёдорову М.В., не помнит, но в какой-то момент, он почувствовал острую боль в области живота, приложил к нему руку, обратив внимание, что в животе справа рана, из которой обильно выступает кровь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые последний подтвердил и при проведении очной ставки с осужденным у коллегии не имеется, основания для оговора осужденного не установлены.

Кроме того, данные показания согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Сам осужденный не отрицал факт нанесения потерпевшему удара ножом в ответ на то, что потерпевший нанес ему удары в область лица, указывая при этом, что удар ножом он нанес, так как разозлился на Потерпевший N 1, и, опасался за свою жизнь и жизнь гражданской супруги, так как Потерпевший N 1 стал угрожать ему и его гражданской супруге убийством и вновь пытался ударить его.

Указанные выше показания потерпевшего, а также установленные судом обстоятельства совершенного преступления, не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, согласно выводам которой, у Потерпевший N 1 обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки (в области правого подреберья), проникающая в брюшную полость с краевым повреждением хрящевой части 8 ребра и без повреждения внутренних органов, которая могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в момент приезда Федорова потерпевший спал, после чего между ними произошел конфликт с обоюдным нанесением ударов. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения осужденным удара ножом со стороны потерпевшего имело место какое-либо посягательство в отношении осужденного или Свидетель N 1, не имеется.

Так потерпевший последовательно пояснял, что в ходе драки почувствовал острую боль в области живота, свидетель Свидетель N 1 также показала, что видела нанесение обоюдных ударов между Федоровым и потерпевшим, момент нанесения Федоровым удара ножом не видела, после того, как она вызвала скорую медицинскую помощь Федоров сообщил ей, что они подрались, и он ударил Потерпевший N 1, при этом она не указывала, что потерпевший в тот момент угрожал ей или применял в отношении нее какое-либо насилие. Сам осужденный также указывал, что нанес удар ножом потерпевшему, в том числе, разозлившись на его противоправное поведение, при этом при проведении очной ставки с потерпевшим не указывал, что последний высказывал в отношении него или Свидетель N 1 какие-либо угрозы.

Согласно заключению эксперта N <...> от <...>, у Фёдорова М.В. обнаружено повреждение в виде ссадины нижней губы, которое вреда здоровью не причинило, повреждение в виде ссадины живота справа, которое вреда здоровью не причинило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в действиях осужденного не усматривается признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Судебная коллегия полагает, что об умысле Федорова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия - нанесение удара ножом в область живота, т.е. в область, где находятся жизненно важные органы.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах или иными лицами.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Федорова по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе указывает адвокат, а именно: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, наличие положительных характеристик, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, трудоустройство и социальная обустроенность, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе, совершение действий, направленных на остановку кровотечения и на вызов скорой медицинской помощи.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении осужденного о совершенном им преступлении, так как заявление о совершенном преступлении было сделано осужденным в связи с его задержанием.

Вопреки доводам жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих нахождение Свидетель N 1 в состоянии беременности, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих Федорову М.В. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Фёдорова М. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Федоров М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка