Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2386/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рубана В.В.
судей Куриленко И.А. и Саликова С.Л.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Бахмут-Журовой М.Ю.
осужденного Праченко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара <ФИО>6 и апелляционным жалобам осужденного Праченко О.А. и адвоката Бахмут-Журовой М.Ю. в интересах осужденного Праченко О.А. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 28.01.2021 года, которым
Праченко Олег Андреевич, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, судимостей не имеющий,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Праченко О.А. под стражей с 18.01.2020года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Потерпевшей Потерпевший N 1 разъяснено право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Гуляева А.В, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Праченко О.А. и адвоката Бахмут-Журову М.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором Праченко О.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление Праченко О.А. совершено 18.01.2020года в пгт.Знаменском г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Праченко О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, просил учесть, что преступление совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего.
На приговор суда заместителем прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара <ФИО>6 подано апелляционное представление, согласно доводов которого он, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Праченко О.А, считает, что приговор подлежит изменению вследствие нарушения норм уголовного закона. Так, назначая наказание Праченко О.А, суд на основании ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, оскорбительное поведение потерпевшего, явившееся поводом для личной неприязни. Однако, при рассмотрении уголовного дела установлено, что у потерпевшего было противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, что согласно п."з" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, что не учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание на 2 месяца и назначить наказание Праченко О.А. в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Праченко О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство.
Адвокат Бахмут-Журова М.Ю, действующая в интересах осужденного Праченко О.А, в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, суровым и несправедливым. Так, указывает, что судом при вынесении приговора нарушен п.3 ст.389.15 УПК РФ, на стадии следствия и в судебном заседании Праченко О.А. заявлял ходатайство о переквалификации преступления с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ. При вынесении приговора суд не принял во внимание довод защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы только через 38 дней после совершения преступления, суд также не учел такие доказательства защиты, как показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, которые подтвердили, что причиной произошедшего конфликта было высказанное <ФИО>9 желание вступить с осужденным в половую связь, при этом <ФИО>9 находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается заключением эксперта, пришел в квартиру Праченко О.А. с пистолетом и ножами, пытался совершить самоубийство, вел себя провокационно, склонял Праченко О.А. к половому контакту, при этом сам Праченко О.А. старался избежать конфликта, пытался забрать у <ФИО>9 ножи, которыми тот нанес себе повреждения. Умысла на убийство у Праченко О.А. не было, он не понимал, что делает. Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что довод осужденного о спровоцировавшем преступление аморальном поведении <ФИО>9 не нашел своего подтверждения, поскольку из приобщенных к материалам дела фототаблиц видно, что <ФИО>9 находился без одежды на нижней части туловища, что также подтверждается протоколом выемки вещей. Данные обстоятельства доказывают, что <ФИО>9 разделся перед Праченко О.А, начал склонять его к совершению полового акта, насильно удерживал в квартире, таким образом спровоцировал совершение преступления, при этом <ФИО>1 в момент совершения преступления не отдавал отчет своим действиям. Таким образом, суд при вынесении приговора должен был применить ст.107 УК РФ. Также указывает, что Праченко О.А. на стадии следствия дал явку с повинной, давал показания, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, положительно характеризуется, на учете в нарко- и психо- диспансерах не состоит, имеет на иждивении мать, принес извинения матери погибшего. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Праченко О.А. на ч.1 ст.107 УК РФ и назначить минимальное наказание.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями самого подсудимого Праченко О.А, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей <ФИО>14, <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>11, <ФИО>17, <ФИО>18, показаниями эксперта <ФИО>12 и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Доводы защиты о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.
Так, согласно показаний Праченко О.А, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, и с согласия сторон, вину в совершенном преступлении он признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. Он действительно 18.01.2020года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: <Адрес...>, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство проживающего там <ФИО>9 Сначала он хотел нанести ему удары кухонным ножом, который схватил откуда-то со стола, но в ходе борьбы <ФИО>9 нож у него из рук выбил, и Праченко О.А. повредил ножом только правую руку <ФИО>9 После чего он схватил утюг и нанес им не менее одного удара по голове <ФИО>9, отчего он упал на кровать телом и его ноги остались на полу. Утюг вылетел у него из руки, и он схватил бейсбольную биту которой нанес еще не менее двух ударов по голове <ФИО>9 от которых он перестал подавать признаки жизни. После этого он принес из своей квартиры кухонный нож, который измазал кровью <ФИО>9 и вложил в его левую руку, чтобы потом сказать, что <ФИО>9 сам напал на него с ножом.
Потерпевшая Потерпевший N 1 поясняла, что <ФИО>9 являлся ее сыном. <Дата ...> сын не отвечал на телефонные звонки, она с дочерью приехала на <Адрес...>, там все было опечатано. Сосед сказал им, что ножом зарезали и изнасиловали. Они вызвали полицию, в квартиру не заходили. Пояснила, что сын был эмоциональный, за все переживал, алкоголем он не злоупотреблял.
Свидетель <ФИО>14 пояснял, что, находясь на службе, получил сообщение, о том, что по <Адрес...> в <Адрес...> произошла драка, когда они приехали на место, их встретил подсудимый, который пояснил, что в ходе словесной перепалки произошла борьба между ним и <ФИО>23, подсудимый был в алкогольном опьянении, потерпевшего уже увезла скорая помощь. Подсудимый рассказал, что нанес потерпевшему битой несколько ударов по голове и по телу, пояснил, что потерпевший был не традиционной ориентации, и в алкогольном опьянении стал оказывать ему знаки внимания.
Свидетель <ФИО>7 пояснял, что 18.01.2020года он совместно с <ФИО>10 были в гостях у Праченко О.А, где также находился <ФИО>9 <ФИО>9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и высказывал мысли о самоубийстве. В отношении <ФИО>9 ни с чьей стороны противоправных действий не совершалось, телесных повреждений ему никто не наносил, психологического или физического давления на него никто не оказывал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Праченко О.А. в ходе ссоры, произошедшей между ним и <ФИО>9 на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство <ФИО>9
Свидетель <ФИО>10 давал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>7
Свидетель <ФИО>15 - фельдшер скорой помощи, поясняла, что поступил вызов в <Адрес...>, когда они приехали по адресу, подсудимый Праченко О.А. находился с сотрудниками полиции в наручниках, они вошли в квартиру. Потерпевший лежал на животе, лицом вниз, в руке был нож, голова пробита, череп деформирован, ухо порвано, на шее был зафиксирован шнур от зарядного устройства, пульса и дыхания не было, в комнате стояли утюг, бита в крови, подушка и диван, все было в крови. Подсудимый им сказал, что это сделал он, но не специально.
Свидетель <ФИО>16 пояснял, 18.01.2020года он находился на дежурстве, в дежурную часть поступила заявка о совершении убийства, они приехали по адресу <Адрес...> и задержали Праченко О.А, который стоял на улице, ждал сотрудников, пояснил, что он отдыхал совместно с потерпевшим и у них произошла потасовка.
Свидетель <ФИО>11 пояснял, что участвовал в качестве понятого в следственных действиях. Праченко О.А. показывал на манекене, как он наносил удары потерпевшему.
Свидетель <ФИО>17 - сосед Праченко О.А. - пояснял, что 18.01.2020года приблизительно в 02 часа, к нему постучал Праченко О.А, который весь был в крови, на его вопрос, что произошло, он ответил, что в результате ссоры с <ФИО>9 он с ним подрался. Также Праченко О.А. попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. В ходе разговора с Праченко О.А., последний ему сообщил, что с <ФИО>9 распивал спиртные напитки, после <ФИО>9 стал предлагать ему вступить с ним в половую связь, в анальной форме, на что Праченко О.А. ответил отказом, но <ФИО>9 продолжал настаивать на своём, при этом <ФИО>9 назвал Праченко О.А. "<...>". Данное оскорбление Праченко О.А. простить не смог, так как ранее был судим. После между ними произошла борьба, в ходе которой Праченко О.А. нанес <ФИО>9 телесные повреждения сначала утюгом, а затем бейсбольной битой в область головы. В коридоре квартиры на полу он увидел бейсбольную биту, на которой присутствовали следы крови, далее он прошел в жилую комнату и увидел <ФИО>9 лежащим на кровати, без признаков жизни, на голове у которого присутствовали различные раны. Рядом с телом <ФИО>9 на полу он увидел обильные пятна крови, разбитый утюг.
Свидетель <ФИО>18 пояснял, что участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте. Праченко О.А. в его присутствии, в присутствии понятого и сотрудников полиции, пояснял об обстоятельствах произошедшей между ним и <ФИО>9 ссоры на почве личных неприязненных отношений и продемонстрировал на манекене последовательность и локализацию нанесения им ударов <ФИО>9 Показания при данном следственном действии Праченко О.А. давал добровольно без какого-либо принуждения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>12 пояснял, что проводил вскрытие трупа <ФИО>9, у которого причиной смерти явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием травматического шока. При судебно-медицинской экспертизе были обнаружены повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки лица; множественные ушибленные раны лица; одна ссадина лица; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы; линейные и многооскольчатые переломы свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозга по всем поверхностям обоих полушарий большого мозга, обоих полушарий мозжечка, моста и ствола мозга; очаг размягчения вещества головного мозга левой височной доли; поперечно-оскольчатые переломы носовых костей. Повреждения причинены действием тупого твердого предмета, по степени тяжести причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью погибшего <ФИО>9 Сперматозоиды в ротовой полости и заднем проходе трупа потерпевшего не обнаружены.
Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, эксперта подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными и вещественными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020г, согласно которому в <Адрес...> домовладения по <Адрес...> в <Адрес...>, в присутствии участвующих в осмотре лиц, экспертов изъяты бейсбольная бита с наслоением вещества красно-бурого цвета; утюг с наслоением вещества красно-бурого цвета; кабель с наслоением вещества красно-бурого цвета; нож с наслоением вещества красно-бурого цвета; нож, изъятый в кисти у трупа <ФИО>9, с наслоением вещества красно-бурого цвета;
- протоколом проверки показаний Праченко О.А. на месте от 18.01.2020г, согласно которому подозреваемый Праченко О.А. показал на месте обстоятельства произошедшего и указал место совершения им преступления - убийства <ФИО>9;
- заключением эксперта от 10.03.2020г, согласно выводам которого причиной смерти <ФИО>9 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов. Смерть <ФИО>9 наступила в период около 48-72 часов до проведения вскрытия, на что указывают трупные явления: трупные пятна в стадии имбиции, трупное окоченение в стадии разрешения, отсутствия гнилостных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>9 обнаружены повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки лица; множественные ушибленные раны лица; одна ссадина лица; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы; линейные и многооскольчатые переломы свода и основания черепа; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга по всем поверхностям обоих полушарий большого мозга, обоих полушарий мозжечка, моста и ствола мозга; очаг размягчения вещества головного мозга левой височной доли; поперечно-оскольчатые переломы носовых костей. Все указанные выше повреждения причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от не менее, чем 7 травмирующих воздействий, рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>9 Выраженность реактивных изменений мягких тканей областей повреждений, результаты судебно-гистологического исследования указывают на то, что тупая открытая черепно-мозговая травма, могла быть получена <ФИО>9 в период от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти.
Учитывая характер и локализацию повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>9, возможность их образования в результате падения на плоскость из положения стоя, полностью исключается.
Учитывая характер повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>9, последний после причинения ему данных повреждений не мог совершать активные целенаправленные действия (самостоятельно передвигаться, разговаривать и т.п.) так как подобные обширные повреждения головы сопровождаются утратой сознания.
При судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>9 обнаружено повреждение в виде двойной замкнутой странгуляционной борозды верхней трети шеи, которое было причинено в агональном или посмертном периоде, вследствие чего, судебно-медицинской оценке не подлежит.
При судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>9 обнаружено повреждение в виде двух ссадин туловища, двух кровоподтеков левой верхней конечности, которые образовались в результате действия тупых твердых предметов, прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени друг за другом, согласно п.9 "Медицинских критериев" у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняет, и в данном случае, в причинной связи со смертью <ФИО>9 не состоят.
Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>9 повреждения в виде двух ран левой верхней конечности имеют признаки резанных (преобладание длины раны над глубиной, наличие ровных краев и острых концов), образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от протягивающего воздействия острого предмета, имеющего острый режущий край, согласно п.8.1 "Медицинских критериев", у живых лиц, как правило, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, причинили вред здоровью легкой степени, и в данном случае в причинной связи со смертью не состоят.
При судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>9 обнаружено повреждение в виде неполного перелома правого большого рожка подъязычной кости, которое было причинено действием тупых твердых предметов в агональном или посмертном периоде, вследствие чего, судебно-медицинской оценке не подлежит. При судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>9 каких-либо повреждений в области анального отверстия не обнаружено;
- заключением эксперта от 13.03.2020г, согласно выводам которого каких-либо повреждений на теле Праченко О.А. при проведении медицинской судебной экспертизы не обнаружено;
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.02.2020г, согласно выводам которых Праченко О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления Праченко О.А. в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие у подэкспертного признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими;
и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все постановленные вопросы, в том числе на вопрос о возможности нахождения Праченко О.А. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранение путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности позволяют воссоздать реальную картину совершенного преступления.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы защиты о переквалификации действий Праченко О.А. на ч.1 ст.107 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на убийство <ФИО>9 и нахождением Праченко О.А. в момент убийства в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, исследованными доказательствами подтверждено, что убийство совершено на почве неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей убийству ссоре и драке. Об умысле осужденного Праченко О.А. на совершение убийства <ФИО>9 свидетельствуют многочисленные орудия преступления - бейсбольная бита, нож, утюг, кабель, которые заведомо для виновного обладают большой поражающей силой, механизм причинения и локализация многочисленных телесных повреждений у потерпевшего, в том числе открытая черепно-мозговая травма.
Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого, судебная коллегия полагает, что доводы, приведённые защитой в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Праченко О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием у последнего умысла на совершение убийства и убийства в состоянии аффекта, о неправильной квалификации его действий, о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Так, по смыслу Закона, с субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. К простому /неквалифицированному/ убийству относится, в том числе, умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов - гнева и т.д. По обстоятельствам дела объективно установлено, что Праченко О.А. на почве личных неприязненных отношений к <ФИО>9, возникших в ходе предшествовавшей убийству ссоре, связанной с предложением последнего вступить в половую связь, взял в руки нож и нанес им 2 удара в область руки. Затем нанес потерпевшему не менее 7 ударов в область головы и туловища бейсбольной битой и утюгом, после чего электрическим шнуром сдавил шею потерпевшего. Согласно заключения эксперта, все указанные повреждения рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>9
Делая вывод о направленности умысла Праченко О.А. на причинение смерти <ФИО>9 и отсутствии в его действиях признаков физиологического аффекта, суд первой инстанции исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, в том числе учитывая орудия, способ совершения преступления, выводы экспертного заключения. При вышеописанных обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что Праченко О.А, нанося многочисленные удары ножом, бейсбольной битой, утюгом, в том числе в область головы потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий таких как смерть, но в связи с охватившей его злостью на <ФИО>9 за предложение вступить с ним в половой контакт и оскорбления в его адрес, сознательно допускал эти последствия, равно как и относился безразлично к такому результату, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение смерти <ФИО>9
Что касается доводов защиты о совершении деяния осужденным в состоянии аффекта судебная коллегия, исходит из следующего. Согласно заключения от 26.02.2020г. комиссии экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, в момент реализации инкриминируемого преступления Праченко О.А. в состоянии физиологического аффекта не находился. По мнению специалистов, об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие у подэкспертного Праченко О.А. признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими. Таким образом, Праченко О.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.
Анализ всех представленных доказательств опровергает версии стороны защиты о действиях Праченко О.А. в состоянии аффекта поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено признаков значимых изменений со стороны сознания в момент совершения преступления, ограничения способности Праченко О.А. к осознанию своих поступков и управлению ими.
Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, нежели данной судом, или для переквалификации его действий по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора, не имеется.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в части необоснованного непризнания судом смягчающего наказания Праченко О.А. обстоятельства - аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Так, по смыслу Закона, аморальность поведения потерпевшего состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Указанные в приговоре обстоятельства совершенного преступления свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об аморальности поведения потерпевшего <ФИО>9 и о том, что именно оно явилось поводом для совершения преступления. Кроме того, наличие указанного смягчающего обстоятельства было обоснованно установлено и органом предварительного расследования, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Праченко О.А. обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необоснованного непризнания вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства подлежащими удовлетворению, приговор суда - изменению в части назначенного осужденному наказания.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Краснодара от 28 января 2021 года в отношении Праченко Олега Андреевича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Праченко О.А, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить осужденному Праченко О.А. назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 /восьми/ лет.
В остальном этот же приговор в отношении Праченко О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Праченко О.А. и адвоката Бахмут-Журовой М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Рубан
Судьи И.А. Куриленко
С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
