Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-2385/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2385/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,
при секретаре Чудине С.В.,
с участием:
прокурора Змиевской А.Ю.,
защитника осужденного Плоева А.Х. - адвоката Чернявского А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Шпитько О.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, которым:
Плоев ..., 31.05.1991 года рождения, уроженец города Баксан Кабардино-Балкарской ССР, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город ... проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город ..., гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий по найму, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган согласно установленному графику один раз в месяц.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установила:
Плоев ... приговором суда признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, - свидетельства о регистрации транспортного средства, приобретенного им посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое он предъявил 17 декабря 2020 года при проверке документов сотрудникам ГИБДД.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Плоев А.Х. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинительный приговор в отношении Плоев А.Х. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вывод суда о виновности Плоева А.Х., считает его незаконным, подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, суд, в нарушение положений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания не установил конкретную территорию за пределы которой осужденному запрещается выезжать, именно не уточнил, что осужденному Плоеву А.Х. запрещается выезжать за пределы муниципального образования города Баксан Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.
Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства.
Действиям осужденного Плоева А.Х. дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Наказание Плоеву А.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики осужденного, наличие ребенка.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, условий для применения ст. 76.2 УК РФ не установлено.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид либо размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции при назначении Плоеву А.Х. основного наказания в виде ограничения свободы, установил ограничение, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания.
Вместе с тем, согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
При таких обстоятельствах, суду в резолютивной части приговора подлежало уточнить, что Плоеву А.Х. установлено ограничение не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы именно муниципального образования города Баксан Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики.
В этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года в отношении Плоева ... изменить.
В резолютивной части приговора указать, что осужденному Плоеву А.Х. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования города Баксан Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
