Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2020 года №22-2385/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-2385/2020
Санкт-Петербург 1 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,
с участием прокурора Дытченко Л.В.,
осужденного Хазова А.В.,
адвоката Криворотова С.Н.,
при секретаре Стрельниковой Д.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 01июня 2020 года апелляционные жалобы адвоката Криворотова С.Н. и осужденного Хазова А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года, которым
Хазов Алексей Владимирович, <...>, ранее судимый:
5 августа 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по от 5 августа 2019 года, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору 5 августа 2019 года, и Хазову А.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного Хазова А.В. и адвоката Криворотова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Хазов А.В. указывает на чрезмерную суровость приговора, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, состоит в неофициальном браке, социально адаптирован, является единственным кормильцем, поскольку жена по состоянию здоровья не работает, желает пройти реабилитацию в связи с наркозависимостью, состоит на учете в благотворительной организации "<...>
В апелляционной жалобе адвокат Криворотов С.Н. просит назначить Хазову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, назначенное наказание не соответствует фактической общественной опасности, совершенного Хазовым А.В. деяния и не отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Указывает, что суд не учел раскаяние осужденного в содеянном, его желание пройти лечение от наркотической зависимости в специализированном учреждении и того обстоятельства, что отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима не совместимо с прохождением лечения и не будет способствовать реализации целей наказания, исправлению осужденного и предотвращению совершения им в дальнейшем новых преступлений.
Кроме того обращает внимание на то, что перед экспертами не был поставлен вопрос о необходимости лечения осужденного от наркотической зависимости.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хазова А.В. и адвоката Криворотова С.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Хазова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный Хазов А.В. полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хазов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос о нуждаемости Хазова А.В. в лечении от наркомании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании ч.3 ст.15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось. Не заявлялось подобных ходатайств и в суде апелляционной инстанции.
Наказание Хазову А.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья и всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.
Как смягчающие наказание Хазову А.В. обстоятельства, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения в отношении осужденного Хазова А.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года в отношении Хазова Алексея Владимировича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Хазова А.В. и адвоката Криворотова С.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка