Определение Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-2385/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2385/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Армязина С.В. в режиме видеоконференц - связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Армязина С.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 06 августа 2020 года, которым
Армязину С.В., <данные изъяты>,
осужденному по приговору Плавского районного суда Тульской области от 22.06.2018 по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Армязин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что исполнительных листов не имеет, так как они не поступали в исправительное учреждение по не зависящим от него причинам и в связи с отсутствием реквизитов и адреса, он не имеет возможности их оплатить. Утверждает, что в случае удовлетворения его ходатайтсва он сразу же исполнит свои обязательства в полном объеме.
Цитируя ст. ст. 11, 79, 80, 103 УИК РФ, п. 6 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд должен принимать во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного и его отношении к труду, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о том, что он не достиг той степени исправления, является неясным, надуманным, поскольку неизвестно, какую степень исправления имеет ввиду суд первой инстанции, в связи с чем данный вывод суда не отвечает требованиям законности и прямо указывает на несоблюдение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, что было учтено при вынесении обвинительного приговора.
Просит суд отменить постановление Киреевского районного суда Тульской области и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции осужденный Армязин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.
Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Армязина С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Армязина С.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Армязина С.В., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Армязин С.В. характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 04.04.2019, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, трудоустроен <данные изъяты>, прошел профессиональное обучение в отделении филиала N 7 ФКП ОУ N 79 ФСИН России по профессии "<данные изъяты>", к обучению относился добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком, вину в совершенном преступлении не признал. Кроме того, по приговору осужденный Армязин С.В. имеет гражданские иски на общую сумму 191 697 рублей, однако исполнительные листы в отношении него в учреждение не поступали.
По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденному Армязину С.В. является целесообразным.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Армязина С.В., в том числе имеющиеся поощрения, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Суд так же правильно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного Армязина С.В. об отсутствии исполнительных листов по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем, за время отбывания наказания он не принял меры по частичному возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исполнительные листы, выданные на основании приговора Плавского районного суда Тульской области от 22.06.2018 года, направлены в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области, сведения об удержаниях отсутствуют.
Кроме того, возмещение потерпевшему вреда (полностью или частично), причиненного преступлением может быть произведено добровольно.
Факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, свидетельствует о наличии у него возможности добровольного возмещения вреда потерпевшему. Однако Армязин С.В. не предпринимал никаких действий по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 06 августа 2020 года, которым Армязину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка