Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-2384/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой В.М.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденного Лагутина С.А.,

адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., апелляционную жалобу осужденного Лагутина С.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2021 года, которым

Лагутин Степан Александрович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 июня 2013 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18 февраля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учётом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден <Дата>. по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2019 года условно-досрочно на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней;

- 12 января 2021 года Центральным районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 26 дней;

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. N 65- ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. N 65- ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 января 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 января 2021 года, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лагутина С.А. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном процессе по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение осужденного Лагутина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Бычковской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Лагутин С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, было совершено Лагутиным С.А. в период времени с около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> около дома N, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было совершено Лагутиным С.А. в период времени с около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> по <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Лагутин С.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при назначении Лагутину С.А. наказания в виде лишения свободы неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку Лагутин С.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору суда от 18 декабря 2015 года за умышленное преступление, по которому он был осужден к реальному лишению свободы, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях признан рецидив преступлений. В связи с указанным, полагает необходимым назначить Лагутину С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей в срок назначенного наказания подлежит зачету согласно требованиям п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в резолютивной части приговора при применении требований ч.2 ст.69 УК РФ судом указан Лагунов С.А., а не Лагутин С.А..

Просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Лагутина С.А. с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Лагутин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает возможным назначение ему альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку имеет постоянное место жительства, место работы, семью, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу в состоянии беременности, отца после оперативного вмешательства, положительно характеризуется, от органов следствия не скрывался, вину в содеянном признал, раскаялся. Ссылаясь на ч.4 ст.18 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были учтены не все обстоятельства дела, неправомерно применены положения ст.68 УК РФ. Поскольку приговором суда от 18 февраля 2015 года ему назначалось условное наказание, полагает, что в соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашена по истечении испытательного срока. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

Лагутин С.А. с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лагутин С.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения Лагутина С.А. и признания его виновным.

Действия Лагутина С.А. верно квалифицированы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного Лагутина С.А. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Лагутину С.А. наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; материальное положение подсудимого; личность осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 18 февраля 2015 года; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние беременности супруги, состояние здоровья отца, перенесшего операцию и находящегося на иждивении подсудимого; на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, совершение преступлений в период непогашенной судимости по приговору суда от 18 февраля 2015 года, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Лагутиным совершены два преступления небольшой тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений судом верно определено на основании ч.2 ст.69 УКРФ.

Учитывая личность Лагутина С.А., совершившего преступления в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 февраля 2015 года, а также в непродолжительный период после осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2021 года к условному наказанию, судом правильно сделан вывод о необходимости отмены Лагутину С.А. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2021 года и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если он ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее Лагутин С.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда от 18.02.2015г. за тяжкое преступление, по данному уголовному делу совершил два умышленных преступления в период непогашенной судимости по приговору от 18.02.2015г., в связи с чем судом в его действиях признан рецидив преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает ошибочным назначение судом к отбытию исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции назначает отбывание Лагутину С.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для зачета времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Лагутина С.А. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, то есть до <Дата>, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначения Лагутину С.А. наказания в виде реального отбывания лишения свободы являются несостоятельными.

По смыслу ст.73 УК РФ, назначенное наказание суд вправе признать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтены его семейное положение, нахождение жены в состоянии беременности, нахождение на иждивении отца, перенесшего операцию, прохождение осужденным кодировки от алкогольной зависимости. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не предопределяют возможность исправления осужденного Лагутина С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания, а также наказания условно не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016г. при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В нарушение требований закона, несмотря на то, что окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, суд, назначая наказание Лагутину по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, определиливид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. При этом судом ошибочно указано о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ Лагунову С.А..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключает указание суда при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ на его отбывание в исправительной колонии общего режима, а также уточняет, что наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено Лагутину С.А., а не Лагунову С.А..

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности судебного решения в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу осужденного Лагутина С.А. следует оставить без удовлетворения.