Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2384/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Королевой И.Б., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Балагула А.Ю.,

защитника - адвоката Липендиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балагула А.Ю. приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.05.2021, которым

Балагула А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый,

- 21.06.2011 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 01.02.2008 (судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 11.06.2015 освобожден по отбытию наказания,

- 06.10.2016 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 09.12.2016 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 06.12.2016, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20.03.2017 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 09.12.2016 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 23.07.2019 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 22 дня, 06.08.2019 убыл для отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-7 г.Комсомольска-на-Амуре (неотбытая часть принудительных работ составляет 2 года),

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.03.2017 (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 23.07.2019), Балагула А.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Балагула А.Ю. под стражей с 30.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С Балагула А.Ю. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Балагула А.Ю., адвоката Липендину Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балагула А.Ю. осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества ФИО1 в общей сумме 269 000 рублей совершенного путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут 24.01.2020 до 10 часов 32 минуты 26.01.2020 на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балагула А.Ю. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балагула А.Ю. указывает, что он явился с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, дал показания по обстоятельствам дела, добровольно возместил ущерб, он имеет хронические заболевания. Суд не принял во внимание, что у него престарелые родители, отец является инвалидом 3 группы. Родители нуждаются в его помощи. Считает наказание несправедливым. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Балагулы А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями Балагула А.Ю. согласно которым, его знакомый ФИО2., сообщил ему (Балагула А.Ю.), что его работодатель должен ему заработную плату и попросил у него помощи, тогда он (Балагула) позвонил ФИО1- работодателю ФИО2 и представился сотрудником Администрации Хабаровского края. 24.01.2020 они с ФИО1 встретились в кафе "Бисквит" в г.Комсомольске-на-Амуре, в ходе разговора ФИО1 попросил его помочь по кредиту, снизить пеню. Он сообщил ФИО1, что может ему помочь, обратившись в головной офис г. Москвы. Посмотрев документы ФИО1, он (Балагула) понял, что можно ФИО1 обмануть и взять у него денежные средства под предлогом решения проблемы. Он понимал, что решить вопрос по уменьшению задолженности у него не получится. После чего он похитил денежные средства принадлежащие ФИО1 в сумме 83 000 рублей. ФИО1 он сообщил, что необходимо перевести на его банковскую карту еще 186 000 рублей. Встретившись с ФИО1 в офисе ООО "Строймонтаж", он был задержан,

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, к нему на телефон поступил звонок, мужчина представился Балагула А.Ю., сотрудником аппарата губернатора Хабаровского края и сообщил, что в приемной губернатора находится женщина с грудным ребенком, представилась супругой ФИО2, жалуется на то, что ее мужу задерживают заработную плату. Также Балагула А.Ю. сообщил, что в ближайшее время будет в г.Комсомольске-на-Амуре, и если будут проблемы с Администрацией города, то он сможет решить его проблемы. Позже в г. Комсомольске-на-Амуре он встретился с Балагула А.Ю. и в ходе разговора с последним, для решения своих проблем с банком, он совершил два перевода 40 000 рублей и 35 000 рублей на номер банковской карты Балагула А.Ю. Позже он еще Балагула перевел 8 000 рублей. Затем от Балагула поступило сообщение о том, что ему (ФИО1) необходимо перевести еще 186 000 рублей.

- свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом изъятия от 30.01.2020 (т.1 л.д.7-8), протоколом выемки от 07.02.2020, от 30.01.2020, 04.05.2020 (т.1 л.д.72-75, 44-45, 160-162), протоколом осмотра предметов от 25.02.2020, 30.01.2020, 20.04.2020, 04.05.2020 (т.1 л.д.78-82, 46-48, 99-110, 163-164), постановлением от 20.04.2020 (т.1 л.д.11-112), распиской от 30.01.2020 (т.1 л.д.52)

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Показаниям потерпевшего, свидетелей суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается. Нарушений положений ст.281 УПК РФ не допущено.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, заключение эксперта N 220 от 25.05.2020, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости осужденного в отношении совершенного им деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балагула А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30. ч.3 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки "с причинением крупного ущерба гражданину" судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балагула А.Ю. суд признал: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, наличие ряда хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балагула А.Ю., суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал и с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание Балагула А.Ю. назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Балагула А.Ю. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному Балагула А.Ю. судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.05.2021 в отношении Балагула А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балагула А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Немов

Судьи: И.Б. Королева

Н.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка