Постановление Самарского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-2384/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2384/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично,
с участием осужденного Ильмендерова В.Л., адвоката Ремизова Р.П.
прокурора Зайцевой З.Б.
при секретаре Борисовой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> и апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.Я. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2021 г., которым
ИЛЬМЕНДЕРОВ ВАЛЕРИЙ ЛАЗАРЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.
На осужденного возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой, не посещать рестораны, ночные клубы и другие "питейные" места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Ильмендерова В.Л. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Ильмендерова В.Л. и адвоката Ремизова Р.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
Ильмендеров признан виновным в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, и окончено около 06 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.Я., не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с видом назначенного Ильмендерову наказания. Просит учесть, что её подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ильмендеров состоит в браке, содержит малолетнего ребенка, выплачивает алименты. Трудовая деятельность её подзащитного связана с осуществлением грузоперевозок, а установленный судом запрет на выезд за пределы муниципального образования может негативно отразиться на доходах Ильмендерова, оставить без средств его несовершеннолетних детей.
Просит учесть, что после постановления приговора Ильмендеров восстановил право на управление транспортными средствами, в настоящее время у него имеется действующее водительское удостоверение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, назначить Ильмендерову менее строгий вид наказания.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района настаивает на отмене приговора суда, считает, что суд незаконно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его изменению не усматривает.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у Ильмендерова двоих малолетних детей, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Ильмендеров полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд также принял во внимание, что Ильмендеров как личность характеризуется положительно, является самозанятым.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Ильмендерову наиболее мягкое из всех возможных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований к снижению размера назначенного наказания не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления Ильмендерова и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях контроля за его перемещениями и поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение Ильмендерову менее строгого наказания, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.
Довод апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора района о неверном рассмотрении судом уголовного дела по правилам ст.316 УПК РФ, необоснован.
Наказание за инкриминируемое Ильмендерову деяние не превышало 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, являлось обоснованным и подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела по правилам гл.40 УПК РФ не имелось.
Довод апелляционной жалобы адвоката Сорокина В.Я. о том, что в настоящее время Ильмендеров восстановил водительское удостоверение и на законных основаниях управляет автомобилем, значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела не имеет.
В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет не любой правовой акт, а лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Постановление старшего судебного пристава, которым снято временное ограничение осужденного в пользовании специальным правом в виде права управления, к таким правовым актам не относится.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2021 г. в отношении Ильмендерова Валерия Лазаревича оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ставропольского района Самарской области и апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка