Постановление Приморского краевого суда от 05 июня 2014 года №22-2384/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-2384/2014
 
г. Владивосток
05 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
адвоката
Топольсковой М.Д. ордер №263
удостоверение №1492
адвоката
Морозовой И.К. ордер №94
удостоверение №590
потерпевшего
С
осужденной
Роденко Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) помощника прокурора Надеждинского района Султанова А.В., апелляционную жалобу осужденной Роденко Е.Ю., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Топольсковой М.Д. в интересах осужденной Роденко Е.Ю., апелляционную жалобу адвоката Морозовой И.К. в интересах осужденной Роденко Е.Ю. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2013 года, которым
Роденко Елена Юрьевна, 01 мая 1980 года рождения, уроженка г. Лабинск Краснодарского края, проживающая по адресу: ... , ... , ... , имеющая высшее образование, не замужем, детей не имеющая, работающая генеральным директором ... не судимая,
осуждена по ст.264 ч.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный знак № и автомобиль «TOYOTA HARRIER» без государственного регистрационного знака, хранящихся на автостоянке по адресу: ... А - постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Доложив доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденной, апелляционного представления государственного обвинителя, возражения потерпевшего, существо судебного решения, выслушав мнение адвокатов, осужденной поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего, мнение прокурора настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Роденко Е.Ю., согласно приговору, признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено ... , ... », при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Роденко Е.Ю. вину не признала, суду пояснила, что ... автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный знак № управлял Е, она находилась на месте пассажира.
В апелляционном представлении (с дополнением) помощник прокурора Надеждинского района Султанов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в части судьбы вещественных доказательств. Полагает, что выводы суда о необходимости уничтожения вещественных доказательств, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивированны, так не выяснен вопрос представляют ли эти вещи ценность для собственника. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что при назначении наказания, суд учел совершение Роденко Е.Ю. тяжкого преступления. Однако, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о совершении Роденко Е.Ю. тяжкого преступления, наказание подлежит смягчению до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе осужденной Роденко Е.Ю., поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Из приговора не усматривается: в чем выразилось несоответствие скоростного режима, относительно дорожных условий; не установлено место дорожно-транспортного происшествия; не указано невыполнение какого именно требования п.10.1 ПДД РФ привело к невозможности контроля за движением автотранспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию; не установлена скорость движения автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO»; не указаны дорожные и метеорологические условия; техническое состояние автотранспортных средств. Материалы дела, приговор не содержат вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением ПДД РФ и наступлением последствий в виде смерти 4 лиц. Судом не указано в чем выразилась ее преступная небрежность. Не установлено, имел ли водитель «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» техническую возможность избежать столкновения. Просит оправдать за непричастностью.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Топольсковой М.Д. в интересах осужденной Роденко Е.Ю., указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а Роденко Е.Ю. оправданию за непричастностью. Так, по мнению защитника, судом не верно установлено место дорожно- транспортного происшествия. Согласно приговору место столкновения машин - ... , тогда как в протоколе осмотра места происшествия от 04.11.2008 указано, что автомашина «TOYOTA HARIER» без государственного регистрационного знака, находилась на расстоянии ... ., то есть, по мнению адвоката место ... государственной трассы. Согласно протоколу осмотра от 05.11.2008, осматривалось место происшествия протяженностью ... В приговоре отсутствует описание объективной стороны преступления, в чем выразилось нарушение водителем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» общих правил, предусмотренных п.10.1 ПДДД РФ, каким дорожным условиям не соответствовал скоростной режим, избранный водителем. В связи с тем, что не была установлена скорость движения автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», ссылка на превышение скорости - недопустима. Материалы дела не содержат сведений о дорожных условиях, метеорологических условиях, техническом состоянии автотранспортного средства. Вывод суда о том, что водитель автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» не выбрал безопасную скорость движения, не нашел своего подтверждения. Не установлено, имелась ли у водителя техническая возможность избежать столкновения, экспертиза для разрешения этого вопроса не проводилась. В приговоре отсутствует вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушением Роденко Е.Ю. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют выводы суда о том, в чем выразилась преступная небрежность Роденко Е.Ю. В приговоре не указано, что после столкновения автомашина «TOYOTA HARIER» была перевернута. Положение указанной автомашины не учитывалось при проведении автотехнической экспертизы, что ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов. Адвокат выражает несогласие с изложением в приговоре показаний свидетеля Лашкина, данных на предварительном следствии. В судебном заседании свидетель отвечал на вопросы, давал пояснения. Кроме того, суд, излагая показания Лашкина не указал, что двери автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» были закрыты, что имеет немаловажное значение для установления фактических обстоятельств, так как эксперты утверждают, что Роденко, находившаяся на переднем водительском сиденье, «вылетела» через открытую дверь. Допущены судом противоречия при изложении показаний свидетеля Земляковой, которая в судебном заседании заявила, что автомашина «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» находится на правой полосе движения ... , однако в приговоре указано, что автомашина находилась на правой полосе в ... . В приговоре отсутствуют показания свидетеля М в части того, что двери автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» были закрыты. Адвокат настаивает, что протоколы осмотра места происшествия от ... и ... не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Суд расценил протокол осмотра от ... , как дополнительный протокол, тогда как сам документ каких-либо отметок по данному поводу не имеет. Указанный протокол составлен, как первичный. Данные об осмотре участка дороги от ... , не соответствуют протоколу от ... . В подтверждение причинно-следственной связи между телесными повреждениями у А, Р и наступлением смерти потерпевших, суд сослался на показания эксперта Костюченко, однако эти показания эксперта не оглашались, сам эксперт не допрашивался. Заключение эксперта № 1272 не содержит вывода о том, что между повреждениями у А, Р и их смертью стоит прямая причинно-следственная связь. Судом проигнорирована исследовательская часть заключения эксперта № 520, из которой усматривается, что при поступлении в стационар Роденко Е.Ю. находилась на пассажирском сиденье. По мнению адвоката, не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, причина выезда автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» на встречную полосу. Эксперты исходили из того, что выбоины на участке дороги образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, объективно это ничем не подтверждается. В приговоре отсутствуют показания специалиста Малова А.В., который был допрошен в судебном заседании и чьи показания имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. Обосновывая нахождение Роденко Е.Ю. за рулем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» суд указал на отсутствие повреждений от осколков остекления у Е Между тем, кожные покровы и подлежащие ткани Е, на момент медицинского исследования отсутствовали, так были обуглены.
В апелляционной жалобе адвокатом Морозовой И.К. в интересах осужденной Роденко Е.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование адвокатом указано, принадлежность автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» была установлена только в судебном заседании. За рулем автомашины «TOYOTA HARIER» предположительно находилась Л, в крови которой был обнаружен алкоголь, то есть она управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а этому обстоятельству никакая оценка не дана. Нахождение за рулем автомашины Е, в момент столкновения, подтверждает: карта вызова СМП, согласно которой Роденко Е.Ю. была на переднем пассажирском сиденье; показаниями свидетелей Купрянской, Д, Б, Е заключение специалиста Павеля. Не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: не установлено техническое состояние автомашин, скорость движения автомобилей не определена; место столкновения не установлено; происхождение выбоин на дорожном полотне в момент столкновения автомашин, не доказано. По мнению адвоката заключение комплексной экспертизы - непрофессиональное, противоречит утверждениям иных специалистов. Так, при комплексной экспертизе не учитывались: расположение рулевого управления в автомашине «TOYOTA LAND CRUISER PRADO»; использование ремней и подушки безопасности; поворот на участке дороге, где произошло столкновение. Заключение эксперта Антонова, по мнению автора жалобы, противоречит постулатам судебной медицины по вопросам образования телесных повреждений у лица, находящегося за рулем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Тогда как, специалистом Павелем дано заключение с учетом, характера повреждений автомашины. Согласно заключению специалиста Павеля, за рулем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» находился Е имеющиеся у него повреждения соотносятся с повреждениями автомашины в районе нахождения места водителя. Изложенные в приговоре показания свидетелей Ш, М, К как в обвинительном заключении, однако в судебном заседании они давали иные показания. Показания эксперта Жмаковой, отраженные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Описание места происшествия в приговоре, не соответствует протоколам осмотра места происшествия от ... и ... . Необоснованно указание в приговоре на отсутствие повреждений в виде порезов у Е, так как последний находился в обугленном состоянии. Кроме того, вопреки ст.15 УК РФ, судом указано о совершении Роденко Е.Ю. тяжкого преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший С просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагает необходимым назначить Роденко Е.Ю. более суровое наказание.
В судебном заседании адвокаты Топольскова М.Д., Морозова И.К. настаивали на отмене приговора, утверждали о необоснованности осуждения Роденко Е.Ю. По мнению адвокатов, отсутствуют объективные доказательства нахождения Роденко Е.Ю. за рулем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, как указывают адвокаты, допущены грубые нарушения норм-уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность принятого судом решения. Так, не были устранены противоречия при производстве экспертиз, ввиду отсутствия исходных данных, необходимых для проведения объективного исследования. Не соблюдены сроки предварительного расследования, ущемлены процессуальные права потерпевших.
Осужденная Роденко Е.В., также настаивала на своей невиновности и непричастности к дорожно-транспортному происшествию.
Потерпевший С просил жалобы оставить без удовлетворения. Пояснил, что доводы апелляционных жалоб проверялись в суде первой инстанции. Считает, что основания для отмены приговора отсутствуют. Вместе с тем, просит назначить Роденко Е.Ю. более суровое наказание.
Прокурор, полагала возможным приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Дело рассмотреновсесторонне, полно и объективно.
Доказательства, положенные судомвосновуприговораполучены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признанысудомдопустимыми.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден.Судомбыли созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, чтосуд, осуществлял функции обвинения либо защиты, а также предвзятости при принятии решения, не установлено.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Роденко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших С, Ё З, свидетелей Ш, М, К, П, У; протоколами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Л, А, Р, Е Роденко Е.Ю; протоколами осмотров автомашин «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», «TOYOTA HARIER», заключениями автотехнической и комплексной экспертиз; показаниями экспертов Жмаковой Л.И., Кислицина Д.К., Костюченко А.Ю., Антонова Е.П.
Из материалов дела усматривается, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» под управлением Роденко Е.Ю. и «TOYOTA HARIER» под управлением Л
Результатом дорожно-транспортного происшествия стала смерть пассажира Е, находившегося в автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», а также смерть Л, А, Р находившихся в автомашине «TOYOTA HARIER».
Судом были тщательно проверены доводы адвокатов Топольсковой М.Д., Морозовой И.К., а также подсудимой Роденко Е.Ю. об отсутствии в действиях последней состава преступления, в связи с тем, что она не находилась за рулем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», соответственно не причастна к дорожно-транспортному происшествию.
В связи с этим судом были допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также допрошены эксперты и специалисты.
Не признавая вину, Роденко Е.Ю. всудебномзаседаниипоясняла, что не управляла автомашиной. Она располагалась на переднем пассажирском сиденье, а за рулем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» был Е
Однако, эта позиция осужденной Роденко Е.Ю. опровергается собранными доказательствами по делу, которые тщательно исследованы в судебном заседании и нашли должную оценку вприговоре.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... , ... », проходящей по территории Надеждинского района Приморского края. На расстоянии ... , на правой полосе движения и частично на правой обочине находится автомобиль «TOYOTA HARRIER». Автомашина расположена по полосе движения по направлению в сторону ... , Из фототаблицы следует, что автомобиль лежит на крыше. На правой обочине по направлению в сторону ... , лежат трупы Л, А и Р На правой полосе движения в сторону ... стоит автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Передняя сторона автомобиля направлена в сторону ... . Кузова автомобилей деформированы и выгорели. В багажнике автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» находится обгоревший труп мужчины.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ... усматривается, что на второй полосе движения по направлению в сторону ... имеются повреждения на дорожном покрытии в виде трех дугообразных выбоин асфальта. На месте происшествия относительно движения в сторону ... автодорога имеет поворот вправо. Изложенное в протоколе соответствует фототаблицам.
При осмотре автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» обнаружено наличие повреждений передней, верхней, левой и правой боковых частей кузова в виде деформации, полного сгорания лакокрасочного покрытия кузова и салона. Наиболее сильно деформированы передняя и правая стороны автомобиля. Все стекла отсутствуют. Правая дверь отогнута наружу вперед и полностью деформирована.
В ходе осмотра автомобиля «TOYOTA HARRIER» установлены повреждения передней, верхней, левой и правой боковых частей кузова в виде деформации, полного сгорания лакокрасочного покрытия кузова и салона. Наиболее сильно деформированы передняя, правая и верхняя стороны автомобиля. На колесах отсутствуют шины, диски повреждены. Все детали и механизмы автомобиля имеют значительные повреждения.
В соответствии с выводами эксперта смерть Е наступила в результате - сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшиеся повреждением головного мозга, легких и печени. Между указанными телесными повреждениями и смертью стоит прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Е определено 2, 2 % этилового спирта, в моче 2, 6 % этилового спирта, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1271 от 31.12.2008 смерть Л наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей с грубым повреждением костей скелета и внутренних органов, как повреждений не совместимых с жизнью. Телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автотранспорта, и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует незначительному влиянию алкоголя.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 1272 от 30.12.2008 смерть А наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника и нижних конечностей, как травмы несовместимой с жизнью. Телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Возникли телесные повреждения в результате воздействия твердых тупых предметов в область головы, груди, живота, таза, позвоночника, правой руки и нижних конечностей, возможно, ударов выступающими частями внутри салона автомобиля при его столкновении с преградой.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1270 от 31.12.2008 смерть Р наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком с кровопотерей. Телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в результате воздействий твердых тупых предметов в область головы, груди, живота, левой руки и нижних конечностей, возможно, ударов выступающими частями внутри салона автомобиля при его столкновении с преградой.
Между указанными телесными повреждениями, обнаруженными у Р и А, и смертью стоит прямая причинно-следственная связь.
Телесные повреждения, обнаруженные у Роденко Е.Ю., в виде: закрытого оскольчатого перелома локтевой и лучевой костей справа; закрытого оскольчатого перелома средней трети - нижней трети левой локтевой кости; закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением с отрывом большого бугра; закрытого оскольчатого перелома бедренной кости слева со смещением и переломом шейки бедра слева; травматического шока 2-ой степени (индекс Алльгевера-1, 15); закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени тяжести, квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1178 от 23.12.2008 в момент первоначального контакта (удара) автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» располагался на полосе движения автомобиля «TOYOTA HARIER», то есть на встречной полосе движения в месте образовавшихся выбоин, причем к моменту удара автомобиль «TOYOTA HARIER» двигался прямолинейно в пределах границ своей полосы движения, а траектория движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» отклонялась влево на полосу встречного движения.
В соответствии с заключением экспертов № 243-МК/2009; 840/62-1 от 29.07.2009 составленным судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Антоновым Е.П. и ведущим экспертом ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Жмаковой Л.И.: в момент столкновения автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и «TOYOTA HARIER», в автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» на водительском сиденье находилась Роденко Е.Ю., на заднем пассажирском сиденье находился Е
Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПКРФ, являются полными, научно обоснованным, выполнены экспертами, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.
Припроизводстве экспертизыучтенывсе данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, схеме к нему и в протоколах осмотров автомашин «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», «TOYOTA HARIER», на фотоснимках к ним, в этой связи доводы адвокатов о проведении экспертизпо неполным исходным данным со ссылкой на специалистов Павеля И.А., Малова А.В., не могут быть приняты во внимание. Доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в заключениях экспертов, не содержится. В связи с этим, указанные заключения экспертов обоснованно приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора.
В соответствии с показаниями потерпевшего С его супруга А и дочь Р со своей знакомой Л поехали на автомашине Л «TOYOTA HARRIER», без государственного регистрационного знака, из ... в ... . Управляла автомашиной Л В тот же день вечером на этой же автомашине они должны были вернуться в ... . Около 21 часа ему сообщили, что ... вблизи ... , произошло столкновение автомашины «TOYOTA HARRIER» с другой автомашиной, и в результате этого столкновения его жена погибла. Он был на месте происшествия, видел две сгоревших автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и «TOYOTA HARRIER».
Из показаний потерпевшей Ё усматривается, что ее муж Е и Роденко Е.Ю. находились в ... . Ночью ей сообщили, что на трассе ... произошло столкновение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак С №, с другим автомобилем, и в результате этого её муж Е погиб. Кто в момент столкновения автомобилей находился за рулем автомашины, муж или Роденко Е.Ю., она не знает.
Согласно показаниям потерпевшего З автомашиной «TOYOTA HARRIER» управляла мать Л, у которой был большой водительский стаж. ... нему на указанной автомашине приезжала его, мать Л, вместе со своими знакомыми А и Р Вечером того же дня они поехали в ... . Автомашина была в технически исправном состоянии. Около ... произошло столкновение автомашины под управлением его матери и автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». В результате данного столкновения его мать погибла на месте происшествия.
Свидетель Ш пояснил, что ... около ... и его жена М, находившиеся около кафе «Веселый Роджер» у государственной трассы ... и услышали сильный звук удара столкнувшихся автомашин. Увидели, что на трассе, стоят две загоревшиеся автомашины. Он и М, сразу подъехали на место происшествия, где на левой обочине относительно движения в сторону ... находился горевший автомобиль «Тойота Хариер», расположенный передней частью в сторону ... . На некотором расстоянии от этого автомобиля на противоположной стороне дороги, стоял горевший автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», расположенный передней частью в сторону ... . Под автомашиной «Тойота Хариер» лежала женщина, еще две женщины лежали напротив автомашины, в нескольких метрах, за леерами. Он и еще какие-то люди перенесли этих трех женщин на обочину и положили примерно в 10 м. от автомашины «Тойота Хариер». Признаков жизни у этих женщин не было. Впереди автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», на расстоянии около двух метров от передней части автомашины, на правой полосе движения в сторону ... лежала на спине женщина. Других людей в этот момент около автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» не было. Он и М перенесли женщину за леерное ограждение. Они спрашивали ее, как столкнулись автомашины и кто управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо». Однако, женщина ничего не рассказала, только спрашивала «Где Дима?». Затем, к этой женщине подбежали незнакомые ему мужчина и женщина. Подбежавшая женщина обращалась к пострадавшей по имени Лена. Пострадавшая просила найти Диму. Вскоре приехала автомашины «Скорой помощи». Затем прибыли сотрудники милиции.
Свидетель М дала аналогичные показания, сообщив, что в багажном отделении автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо» было обнаружено обгоревшее тело мужчины.
Свидетель К суду сообщил, что ... проезжая по трассе ... вблизи ... , осуществляя движение в сторону ... услышал впереди на дороге хлопки и увидел пламя. Проехав около одного километра, увидел на проезжей части два горевших автомобиля. Не останавливаясь, на небольшой скорости, он проехал это место. У автомашин были сильно повреждены передние части. На месте происшествия находились сотрудники милиции, какие-то люди и автомобили.
Свидетель П пояснил, что работает фельдшером Отделения Скорой медицинской помощи (ОСМП) Надеждинской центральной районной больницы. ... около ... . он и фельдшер Купянская О.Г. выехали по вызову на место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники милиции и пожарные, прибыли позже. На месте происшествия было два сгоревших автомобиля, три женщины с сильными травмами. У этих женщин он констатировал биологическую смерть. За леерным ограждением, лежала на спине еще одна женщина. Женщина была жива, но из-за телесных повреждений самостоятельно передвигаться не могла. После того, как пожарные потушили автомашины, он обнаружил труп в багажнике одной из автомашин.
Свидетель У суду показала, что автомашина «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный знак С 137 ВЕ 125 RUS, по просьбе Ерёмина Д.А. была оформлена на неё. После того, как она получила ПТС, то передала данный документ Ерёмину Д.А. Ею же были оформлены две доверенности на право управления данной автомашиной для Ерёмина Д.А. и Роденко Е.Ю.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПКРФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Роденко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПКРФв совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора также сомнений не вызывает.
Доводы защиты о недопустимости результатов осмотра места происшествия, в качестве доказательства, в связи с тем, что осмотр проводился дважды ... и ... , при чем, осмотр от ... является первичным, осматривались различные участки дороги, что повлияло на установления места совершения преступления и правильность выводов эксперта, являются надуманными.
Осмотр места происшествия от ... произведен следователем в соответствии со своими полномочиями и компетенцией, с участием специалиста Киреева, который подтвердил, что участвовал в осмотре, производил фотографирование.
Производство осмотра места происшествия ... осуществлялось следователем Гаевской М.Н. на основании устного указания руководителя следственного органа, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения осмотра, так как следователь действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, в рамках проверки сообщения о преступлении (имевшим накануне ночью дорожно-транспортном происшествии). То обстоятельство, что протокол не имеет указания о том, что он является дополнительным, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и не может расцениваться, как недопустимое доказательство.
Не нашло подтверждения заявление адвокатов, осужденной о том, что протокол осмотра места происшествия от ... является недопустимым доказательством, ввиду того, что он не был подписан экспертом Киреевым А.А., принимавшим участие в осмотре места столкновения автомашин.
Допрошенные в судебном заседании следователь Гаевская М.Н. (Войченко), эксперт Киреев А.А. суду сообщили, что следователь в составе следственной группы проводила осмотр места происшествия, где в ночное время произошло дорожно-транспортное происшествие. При производстве осмотра участвовал эксперт Киреев А.А., который производил фотографирование осматриваемого участка местности. Составленный протокол был подписан следователем, понятыми, а также экспертом.
С учетом изложенного, основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, отсутствуют.
Из представленных суду протоколов осмотра места происшествия усматривается, что осматривался участок трассы ... . (т.1 л.д.30). Одна из автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии находится на расстоянии ... . (протокол от ... ). В ходе осмотра ... , следователем также осматривался участок автодороги государственной трассы ...
Более того, суд отмечает, что представленные для производства экспертиз материалы уголовного дела, в том числе и оба протокола осмотра места происшествия, не вызвали сомнения у экспертов. Противоречия, при производстве судебной автотехнической экспертизы, комплексной судебно-медицинской и судебной транспортно-трассологической экспертизы, в части содержащихся в протоколах сведений о месте происшествия, не установлены.
Кроме того, эксперт Кислицын Д.К., допрошенный судом первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что столкновением автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и «TOYOTA HARIER» произошло по причине выезда автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» на полосу встречного движения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников о том, что место столкновения автомобилей не установлено, противоречит содержанию материалов уголовного дела и выводам сделанным судом первой инстанции.
Доводы осужденной и защитников о недостоверности выводовкомплексной экспертизы, поскольку характер телесных повреждений Роденко Е.В., с учетом деформации и повреждения автомашины, не характерен для лица управлявшего автомашиной, тогда как, повреждения у Е и его нахождение после столкновения, соотносятся с повреждениями автомашины и указывают, что именно он управлял машиной, обсуждались в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.
Выводы суда в приговоре об этом имеются, основываются они, в том числе, и на мненииэкспертов Жмаковой Л.И. и Антонова Е.П., допрошенных в судебном заседании.
Из показаний эксперта Жмаковой Л.И. следует, что имело место правое переднее встречное лобовое столкновение, ввиду выезда автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» на встречную полосу. В результате столкновения машины испытали разворот на 360 градусов, в процессе которого люди, находившиеся в автомашине «TOYOTA HARIER» оказались выброшены из нее. Водитель автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» был выброшен из машины после остановки, с учетом углового ускорения. Эксперт категорично отверг возможность управления автомашиной лицом, обнаруженным в багажнике. С учетом конструкции автомашины, механизма столкновения, человек, обнаруженный в багажнике автомобиля, не мог находиться за рулем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».
Эксперт Антонов Е.П. опроверг утверждение защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» управлял Е Эксперт, при этом разъяснил, что в случае нахождения Е на месте водителя, с учетом механизма столкновения, он также был бы выброшен из машины через правую боковую дверь. Сначала Е, а затем и Роденко Е.Ю. Между тем, за пределами автомашины находилась только Роденко Е.Ю. Обнаруженные у Роденко Е.Ю. телесные повреждения, характерны при ударе снизу вверх о рулевое колесо и приборную панель. Отсутствие перелома грудины объясняется тем, что в результате деформации кузова автомашины подушка безопасности изолировала Роденко Е.Ю. от рулевого колеса. В отношении Е эксперт пояснил, что черепно-мозговая травма, исключала возможность совершения последним каких-либо действий, в том числе и перемещение по салону автомашины. С учетом имеющейся травмы Е не мог перебраться в багажник машины, минуя два ряда спинок сидений. Обнаруженные у Е повреждения грудной клетки, живота указывают на их образование при контакте с широким предметом, рулевое колесо таковым не является. Паутинный разрыв печени указывает, что телесные повреждения грудины и живота образовались при столкновении о спинку сидения, в ходе первичного столкновения машин. Черепно-мозговая травма возникла в момент, когда машины, после столкновения ударились, а именно в момент вращения правыми сторонами.
Показания экспертов Жмаковой Л.И., Антонова Е.П. были получены в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Эксперты был допрошен в порядке, определенном в ст.282 УПК РФ, для разъяснения и дополнения заключения, данного ими в ходе предварительного расследования. Им были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям и заключению специалиста Павеля И.А. Кроме того, суд критически относится к исследованным в суде апелляционной инстанции показаниям специалиста Малова А.В., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств: заключениями экспертов, показаниями свидетелей.
Как следует из протокола судебного заседания, в допросе специалистов Павеля И.А., Малова А.В. судом отказано не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о существенных противоречиях между выводами автотехнической, комплекснойэкспертиз и заключением, а также показаниями специалистов, нельзя признать состоятельным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы жалоб адвокатов о недостоверности выводов экспертов том, что в момент столкновения автомашин за рулем была Роденко Е.Ю. и утверждению, что судом не учтены показания свидетелей о том, что за рулем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» находился Е
Доводы жалоб о том, из приговора не усматривается в чем выразилось несоответствие скоростного режима, выбранного водителем относительно дорожных условий, не указано выполнение какого именно пункта Правил дорожного движения привело к невозможности контроля за движением транспортного средства, не выяснялось имелась ли у водителя техническая возможность избежать столкновения, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемой дорожной обстановке, с учетом выводов экспертов, возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия или отсутствия у Роденко Е.Ю. технической возможности избежать столкновения, а от выполнения ее требований Правил дорожного движения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что несоответствие действий водителя Роденко Е.Ю. требованиям п.п. 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, а также п.1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, избрание небезопасной, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля скорости, вследствие этого не справилась с рулевым управлением, пересекла разделительную полосу, выделенную с помощью разметки 1.2.1, и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, управление транспортным средством без учета дорожных условий, находится в причинной связи с наступившими в дорожно-транспортном происшествии последствиями, влекущими уголовную ответственность.
Утверждение адвокатов, что отсутствие сведений о скорости движения автомашин, их техническом состоянии, сведений о метеорологических условиях, дорожном покрытии, расположении рулевого управления в автомашине «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», нахождение автомашины «TOYOTA HARIER» в перевернутом состоянии - повлияло на объективность и достоверность выводов заключения комплексной экспертизы, а соответственно на выводы о том, кто управлял автомашиной на момент столкновения, несостоятельно.
Как следует из заключения комплексной экспертизы, экспертами Жмаковой Л.И., Антоновым Е.П., чья компетенция у суда не вызывает сомнения, не заявлялись ходатайства, в силу ст. 57 ч. 3 п. 2 УПКРФ, о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
В судебном заседании эксперт Антонов Е.П., давая разъяснение по механизму образования телесных повреждений у Роденко Е.Ю. и Е., исходил из скорости, разрешенной на участке дороги, где имело столкновение 90 км. \ч. При этом, эксперт сообщил, что наличие поворота на участке дороги, где произошло столкновение не влияет на правильность сделанного вывода о том, что за рулем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» находилась Роденко Е.Ю.
В ходе экспертных исследований установлено, что автомашина «TOYOTA HARIER» двигалась по своей полосе движения, тогда как автомашина «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» выехала на встречную полосу движения совершила столкновение с автомашиной «TOYOTA HARIER». Нахождение автомашины «TOYOTA HARIER» после столкновения в перевернутом состоянии, согласно пояснениям эксперта, не имеет существенного значения для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и механизма образования телесных повреждений у Роденко Е.Ю., Е
Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ... одна из автомашин, участниц дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра была перевернута колесами вверх. Допрошенные в судебном заседании эксперты сообщили, что для производства экспертного исследования им предоставлялись материалы уголовного дела. Из постановлений следователя о назначении экспертиз, исследовательской части заключений усматривается, что протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, представлялись в распоряжение экспертов. Таким образом, эксперты располагали сведениями о положении автомашины «TOYOTA HARIER» после столкновения.
По мнению суда апелляционной инстанции, является надуманным утверждение адвокатов и осужденной о том, что по делу не устранено противоречие между показаниями свидетелей о том, что двери автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» после столкновения были закрыты, что не соответствует заключению экспертов, о том, что водитель автомашины Роденко Е.Ю. «вылетела» через открытую дверь.
Данный вопрос был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. Так, допрошенный эксперт Антонов Е.П. сообщил, что Роденко Е.Ю. была выброшена из автомашины вправо вперед в момент остановки машины через правую дверь, а поскольку машина трехдверная, ее выбросило через дверь водителя. При этом, эксперт уточнил, что при производстве экспертизы учитывались фототаблицы из которых усматриваются разрушения передней правой двери автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».
Из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от ... и осмотра автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» видно, что правая сторона автомашины деформирована, разрушен весь дверной проем. Эти же обстоятельства отражены при осмотре автомашины в ходе осмотра места происшествия от ...
Таким образом, то обстоятельство закрыта ли была дверь водителя справа в автомашине «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», при разрушении правой стороны автомашины, не влияет достоверность выводов судебно-медицинского эксперта.
Оспаривая выводы экспертизы и показания эксперта Антонова Е.П., в частности, защита настаивает, что утверждение Антонова Е.П. о том, что после столкновения автомашин Роденко Е.Ю. была выброшена из автомашины вправо вперед в сторону разделительной полосы, не соответствует протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия. Так, защита утверждает, что суд проигнорировал местонахождение Роденко Е.Ю. после столкновения машин - она находилась на обочине дороги.
Из показаний свидетеля М, Ш следует, что перед автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», в двух метрах от нее, на правой полосе движения в сторону ... , лежала женщина. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия автомашина «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» находилась на полосе движения в сторону ... . Из показаний эксперта Антонова Е.П. усматривается, что Роденко Е.Ю. была выброшена из автомашины вправо вперед в момент остановки машины, в сторону разделительной полосы. Пояснения эксперта полностью соответствуют показаниям свидетелей и схеме дорожно-транспортного происшествия, относительно места обнаружения Роденко Е.Ю.
Изложенное опровергает доводы адвокатов о том, что после столкновения Роденко Е.Ю. находилась на обочине или за леерным ограждением. Свидетели М и Ш, как на следствии, так и в судебном заседании поясняли, что Роденко Е.В. за леерное ограждение отнесли они. Таким образом, утверждение защиты о несостоятельности выводов судебной-комплексной экспертизы и показаний эксперта Антонова Е.П., объективно опровергнуто.
Отсутствие ответов на все поставленные перед экспертами вопросы, в том числе, какова была скорость автомобилей в момент столкновения, а также приобщенное к делу инициативе защиты заключение специалиста № 22 от 26.06.2012, допрос в качестве специалистов Павеля И.А., Малова А.В., вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденной, не опровергают вывод о виновности Роденко Е.Ю., поскольку совокупности имеющихся доказательств достаточно для этого.
Судомпервой инстанции правомерно положено в основу приговора заключение комплексной судебно-медицинской и судебной транспортно-трассологической экспертизы № 243 - МК/2009, 840/62-1, поскольку оно получено в рамках закона, каких-либо препятствий для признания этого доказательства допустимым, вопреки доводам жалобы, нет.
Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили сделанные выводы о том, что в момент столкновения автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и «TOYOTA HARIER», на водительском месте в автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» находилась Роденко Е.Ю., а Е находился на заднем пассажирском сидении.
Доводы апелляционных жалобы о том, что за рулем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» находился Е опровергаются результатами осмотра автомашин, характером и локализацией повреждений, заключением автотехнической экспертизы.
Доказательства, на основании которыхсудпринял обжалуемое решение, изложены в вынесенном приговоре, их содержание раскрыто.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниясвидетелей Ш, М, К, а также экспертов Жмаковой и Антонова, изложенысудомвприговоредостаточно полно, без искажения смысла этихпоказанийи расхождений спротоколомсудебногозаседания, замечания на которыйнеподавались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Топольсковой М.Д., о том, что в приговоре не дана оценка показаниям специалиста Малова А.В., допрошенного в судебном заседании, а также судом учтены показания эксперта Костюченко А.Ю., который судом не допрашивался, и чьи показания не оглашались.
Между тем, допущенное при постановлении приговора, нарушение уголовно-процессуального закона было устранено в судебном заседании судом апелляционной инстанции.
Так, из оглашенных показаний специалиста Малова А.В. следует, что на определение механизма столкновения влияют внезапно возникшие неисправности рулевого управления, тормозной системы, шин колес, влияние центробежных сил, траектория движения автомашин. Расположение машин, в момент столкновения, возможно установить после исследования автомобилей, повреждений на них, а место столкновения автомашин можно определить исходя из признаков столкновения. Установление образования выбоин, иных повреждений дорожного покрытия, осуществляется посредством проведения химической экспертизы. Установление места столкновения машин по выбоинам на асфальтовом покрытии, возможно при установлении образования механизма этих выбоин.
Изложенные показания специалиста, по мнению суда апелляционной инстанции, ни в коей мере не свидетельствует о какой-либо порочности проведенных по делу судебно-автотехнической и комплекснойэкспертиз.
В целях устранения нарушения, допущенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оглашены показания эксперта Костюченко А.Ю., допрошенного следователем на основании ст.205 УПК РФ. Из исследованных показаний указанного эксперта следует, что смерть А наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника и нижних конечностей, как травмы несовместимой с жизнью. Между указанными телесными повреждениями и смертью стоит прямая причинно-следственная связь. Смерть Р наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком с кровопотерей. Между указанными телесными повреждениями и смертью стоит прямая причинно-следственная связь.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Суд не согласился с показаниями свидетеля Я сообщившей о том, что Роденко Е.Ю. была пассажиром в автомашине, которой управлял Е Данные сведения свидетелю известны только со слов самой Роденко Е.Ю. К показаниям свидетелей Б, Ч, Д и Ь, состоящих в дружеских отношениях с Роденко Е.Ю., позиции потерпевшей Ё и ее представителя, утверждавших, что за рулем машины находился Е, суд обоснованно отнесся критически. Показания указанных свидетелей не нашли своего объективного подтверждения. Более того, судом установлено противоречие в показаниях свидетелей Ч и Б, из которого следует вывод, что Б не мог видеть автомобиль под управлением Е
Доводы жалоб о том, что принадлежность автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» была установлена только в судебном заседании, не могут расцениваться в качестве оснований, влекущих отмену приговора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина приобретена У, и по просьбе Е. была оформлена на неё. Данный факт не влияет на объем и характер предъявленного Роденко Е.Ю. обвинения, в связи с чем, не влияет на обоснованность ее привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судом было установлено нарушение водителем Роденко Е.Ю. Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, а также п.1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти 4-х лиц. В приговоре подробно изложено, в чем конкретно выразились эти нарушения.
Действия Роденко Е.Ю. правильно квалифицированны по ст.264 ч.5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Все доводы, на которые ссылаются в жалобах адвокаты, осужденная, суду первой инстанции были известны и они учитывались судом при вынесении приговора.
Несогласие адвокатов и осужденной Роденко Е.Ю. с оценкой доказательств, данной судом, с выводами проведенных судебных экспертиз, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Довод о том, что судом первой инстанции нарушеныправапотерпевших З и Ё на участиевсудебныхзаседаниях, что повлияло на вынесение приговора, несостоятелен.В соответствии со ст.42 УПК РФсудомбыло обеспеченоправопотерпевшихнаучастиевсудебном заседании. Оснований для признаниясудомявкипотерпевшихобязательной на основании ст. 249 УПК РФ неимелось.
Потерпевший З, потерпевшая Ё ее представитель Комарова Ю.А., не были лишены возможности и права участия в судебных заседаниях. Так, потерпевшая Ерёмина С.Ю. просила суд рассматривать уголовное дело без ее участия (т.3 л.д.127). Ее представитель Комарова Ю.А., допущенная к участию в деле, участвовалавсудебныхзаседанияхвыборочно - по своему усмотрению. Потерпевший З, согласно протоколу судебного заседания, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т.4 л.д.138).
Каких-либо препятствий, либо ограничений для реализацииправпотерпевшихнаучастиевсудебном заседании, материалы дела не содержат. В связи с чем, утверждение защиты и осужденной онарушенииправпотерпевшихнаучастиевсудебном разбирательстве не нашло своего объективного подтверждения.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, адвокаты настаивали, что при производстве по уголовному делу органом расследования были нарушены сроки предварительного расследования. По мнению стороны защиты, осужденной - срок расследования составил 9 месяцев 6 дней, тогда как был продлен только до 9 месяцев.
Согласно ст.162 УПК РФпредварительноеследствие по уголовному делу должно быть закончено всрок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть первая), который при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до двенадцати месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями (часть пятая).
При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительногорасследованиясрокдополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срокапредварительногоследствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Как следует из представленных материалов, следователем данные требования закона выполнены в полном объеме.
... по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ возбуждено уголовное дело. Срок следствия продлен на 01 месяц до 09.01.2009.
... срок следствия продлен на 1 месяц, до 14.02.2009.
... предварительное расследование приостановлено.
... производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
... предварительное расследование по делу приостановлено.
... производство по делу возобновлено.
... предварительное расследование приостановлено.
... производство по делу возобновлено.
... предварительное расследование приостановлено.
... постановление о приостановлении производства по делу отменено, установлен срок следствия 1 месяц.
... предварительное расследование приостановлено.
... производство по делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц.
... производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Роденко Е.Ю.
... срок расследования продлен до 6 месяцев 1 дня.
... срок предварительного расследования продлен на 01 месяц, до 7 месяцев 3 суток (05.08.2012).
... предварительное расследование приостановлено, т.к. отсутствует реальная возможность участия обвиняемой в уголовном деле.
... постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, срок расследования продлен на 01 месяц, до 8 месяцев ( 17.01.2013).
... срок расследования продлен до 8 месяцев 15 суток (01.02.2013).
... срок расследования продлен на 15 суток, то есть до 9 месяцев (16.02.2013).
... обвинительное заключение подписано руководителем следственного органа, ... утверждено прокурором.
Таким образом, доводы адвокатов и осужденной о несоблюдении сроков предварительного расследования не основаны на законе и является ошибочными.Согласно материалам дела, все следственные действия произведены в период надлежащим образом установленногосрока предварительногоследствия.
Наказание осужденнойназначенов соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и его нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, подлежащее назначению Роденко Е.Ю.
Вопрос о личности осуждённой исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие её данные получили объективную оценку в приговоре.
Обстоятельством, смягчающим наказание признано слабое состояние здоровья Роденко Е.Ю., которая не полностью восстановилась после дорожно-транспортного происшествия.
Отягчающие наказание обстоятельства, не установлены.
Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных ч.1, 2 ст.61УКРФ, ст.63 УК РФ, а также оснований дляпримененияположений ст.ст.15 ч.6, ст.64 УКРФ, по делу не усматривается.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являющимся обязательным, также обоснованно назначено судом.
При таких данных, нельзя согласиться с доводами потерпевшего С о том, что суд назначил Роденко Е.Ю. чрезмерно мягкое наказание.
Между тем доводы представления государственного обвинителя и жалобы адвоката Морозовой И.К. о том, что суд при назначении наказания необоснованно указал на совершение Роденко Е.Ю. тяжкого преступления, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы прокурора о снижении наказания, назначенного Роденко Е.Ю. в виде лишения свободы, подлежат удовлетворению.
Решение суда о судьбе вещественных доказательств, а именно их уничтожении, не влияет на оценку законности и обоснованности приговора. В случае возникновения сомнений и неясностей, этот вопрос может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительную апелляционную жалобу адвоката Топольсковой М.Д. от 07.05.2014 следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что она подана с нарушением сроков, предусмотренных ст.389.8 ч.4 УПК РФ.
Рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежат дополнительные жалобы, представления, поступившие в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Учитывая, что обжалуемый приговор Надеждинского районного суда вынесен 11.11.2013, а апелляционное рассмотрение дела назначено на 24.04.2014, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Топольсковой М.Д. от 07.05.2014 надлежит считать поданной по истечении срока обжалования приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2013 года в отношении Роденко Елены Юрьевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Роденко Е.Ю. тяжкого преступления. Снизить назначенное Роденко Е.Ю. наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Султанова А.В., апелляционные жалобы адвокатов Топольсковой М.Д., Морозовой И.К. - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденной Роденко Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Дополнительную апелляционную жалобу адвоката Топольсковой М.Д. от 07.05.2014 оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка