Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2383/2022

Судья Анохина Г.Н. Дело N 22-2383/2022

УИД 50RS0020-01-2021-004295-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Губкина С.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Грубой Л.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Даниелян О.Н.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Губкина С.С. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, которым

Губкин Сергей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не женат, не работающий, на иждивении никого не имеющий, ранее судимый:

<данные изъяты> Озерским городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

<данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Губкина С.С. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УПК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Губкина С.С. и адвоката Грубой Л.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционных жалоб осужденного,

пояснения потерпевшей Потерпевший N 1 об оставлении приговора в отношении Губкина С.С. без изменения,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Губкин С.С. признан виновным и осужден за совершенное в период времени с 21.00 до 21 час. 37 мин. <данные изъяты> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в состоянии алкогольного опьянения убийство, т.е. умышленное причинение смерти ДАК, которому нанес удар ножом в область живота, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Губкин С.С. признал себя виновным, заявил, что <данные изъяты> в парке "Дубовая Роща" <данные изъяты> в ходе распития спиртного между ним, погибшим ДАК и его сожительницей Свидетель N 4 произошел конфликт. Даниелян и Свидетель N 4 стали оскорблять его, после чего он, Губкин С.С., ушел домой к Свидетель N 2, где временно проживал, взял кухонный нож, вернулся в парк и нанес удар ножом в живот Даниеляну.

Как установлено следствием и судом, в этот момент у Губкина С.С. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ДАК, реализуя который Губкин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и степень опасности своих действий, приисканным ножом нанес один удар в область расположения жизненно важных органов - живота, причинив ему тем самым колото-резаное ранение с повреждением левой доли печени и ее сосудов, желчных протоков, пересечением тела поджелудочной железы с повреждением сосудов и Вирсунгова протока, от которого наступила смерть ДАК

Сам он пояснил суду, что был пьян, в ходе ссоры Даниелян и Свидетель N 4 стали его оскорблять, он стал оскорблять их в ответ, после чего ушел домой к Свидетель N 2, где временно проживал, взял кухонный нож и вернулся в парк, хотел испугать Даниеляна, но на эмоциях ударил его ножом. В содеянном раскаивается, не желал причинения смерти Даниеляну.

В ходе предварительного следствия - в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки показаний на месте - Губкин С.С. не отрицал, что нанес ДАК удар ножом в живот, от которого последний упал. После чего, испугавшись, убежал с места происшествия.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Губкин С.С. подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить приговор или смягчить назначенное наказание.

В жалобе, поданной <данные изъяты>, указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, имеет психические расстройства, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, считает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, не осознавал смысл своих действий, проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза имеет недостатки, не полностью отражает его состояние в момент совершения преступления. Считает, что суд при исследовании данных о личности не учел стечение тяжелых жизненных обстоятельств, потерю родителей в раннем возрасте, обучение в интернате, тот факт, что он в детском возрасте подвергался насилию и насмешкам со стороны сверстников, что повлияло на формирование его личности.

В дополнительной жалобе, поданной <данные изъяты>, сообщает, что раскаивается в содеянном, считает свой поступок неправильным, сочувствует потерпевшей и просит снизить срок назначенного ему наказания.

В дополнительной жалобе, поданной <данные изъяты>, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей, так как следователь и адвокат при ознакомлении с материалами дела не сообщили ему о такой форме судебного разбирательства.

В дополнительной жалобе, поданной <данные изъяты>, указывает на недостатки приговора, считает, что в показаниях свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 имеются неустранимые противоречия, очные ставки между указанными свидетелями не проводились, в суде Свидетель N 2 и Свидетель N 4 не допрашивались, их показания были оглашены в нарушение норм уголовно - процессуального закона. Обращает внимание, что судебная психиатрическая экспертиза была проведена спустя длительное время после произошедшего, что повлекло неправильные выводы экспертов в оценке состояния его психического здоровья. Утверждает, что потерпевший и свидетели по делу спровоцировали ссору с ним, считает произошедшее роковым стечением обстоятельств в результате имеющихся у него психических расстройств и нанесенных оскорблений. Просит снизить срок назначенного наказания или отменить приговор.

Суду апелляционной инстанции, что много не помнит. У него проблемы с головой, он лечился в психиатрической больнице. Не согласен с выводами судебной психиатрической экспертизы.

Его спровоцировали, позвали в парк, учинили словесную перепалку, напали на него. Он спиртное в парке не употреблял, не находился в состоянии алкогольного опьянения. У него не было умысла убить ДАК, с которым был знаком неделю, он был вынужден защищаться, в ходе конфликта "отключился" и ничего не помнит - как ходил за ножом, как наносил ножом удар, очнулся, когда его, Губкина, в сторону отводил Свидетель N 2.

Показания свидетелей противоречивы, на следствии их допрашивали, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании они не были допрошены.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Губкина С.С. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Губкина С.С., выводы суда мотивированы.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям Губкина С.С., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Как справедливо указано в приговоре, доводы Губкина о том, что он не хотел убивать потерпевшего Даниеляна, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и свидетельствуют об умысле на умышленное причинение смерти, то есть убийство: после возникновения конфликта, Губкин ушел в квартиру, в которой временно проживал, приискал там оружие - нож, вернулся в парк и намеренно ударил Даниеляна в жизненно важную область тела - живот, повредив печень, отчего наступила смерть потерпевшего.

Смерть ДАК, 1988 года рождения, наступила в больнице <данные изъяты> в 22 часа 50 минут от проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением левой доли печени и поджелудочной железы, осложнившегося обильной кровопотерей. На момент получения ранения он находился в алкогольном опьянении тяжелой степени.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий от <данные изъяты> Губкин С.С. пожелал знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником Ремизовой А.О., каких либо замечаний на протокол не подавал. После ознакомления с материалами дела ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Губкин С.С. собственноручно написал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, жалоб и ходатайств не имеет (т.1 л.д.143) и пожелал, чтобы дело было рассмотрено в общем порядке судьей единолично (т.1 л.д.158), расписавшись на всех страницах протокола ознакомления с материалами уголовного дела. В соответствии с протоколами судебных заседаний Губкин С.С. также не заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия считает доводы Губкина о том, что следователь и адвокат умышленно не сообщили ему о такой форме судебного рассмотрения дела, несостоятельными, так как Губкин имел возможность заявить такое ходатайство и обратиться за помощью к другому адвокату, в случае не согласия с его защитой адвокатом Ремизовой, в том числе воспользоваться помощью защитника в порядке ст.51 УПК РФ, то есть по назначению суда или органа предварительного следствия.

Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе показаниями самого Губкина С.С., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 3 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, участвующих в деле, в том числе и с согласия подсудимого и его защитника, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.211). Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении содеянного Губкин С.С. является вменяемым. В момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. Согласно заключению экспертизы Губкин С.С. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (на это указывает его девиантное поведение в детском и подростковом возрасте, лечение в психиатрических больницах (поставлен диагноз: олигофрения в степени дебильности", в связи с чем наблюдались трудности в поведении - расторможенность, агрессивность, жестокость по отношению к детям, бродяжничество, употребление спиртных напитков, летучих растворителей), неоднократное привлечение к уголовной ответственности, нанесение самопорезов). Указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Губкин С.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Во время совершения правонарушения находился в состоянии эмоционального напряжения на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает наличие физиологического аффекта.

Городской суд обоснованно не усомнился в правильности выводов комиссии врачей, оценил заключение экспертов (психиатров, психологов, наркологов) в совокупности с другими данными, в том числе осуждением Губкина как вменяемого предыдущими приговорами, адекватным поведением Губкина в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. Привильно пришел к выводу о вменяемости Губкина.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (совершено особо тяжкое преступление) и данные о личности виновного (не имеет регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания ИК-7 УФСИН России по <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями - гепатитом С, туберкулезом легких).

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Губкин С.С. подробно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал наличие у Губкина С.С. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, который в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений в связи с тем, что Губкин совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи дважды осужденным к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления.

Суд первой инстанции мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, срок которого определилс учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что исправление Губкина С.С. невозможно без изоляции от общества.

Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначил исправительную колонию особого режима как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит назначенное Губкину С.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о суровости приговора нельзя признать состоятельными.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Губкина С.С.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Губкина Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Губкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Яковлев В.Н.

Ляхович М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка