Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-2383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-2383/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Приваловой Д.Ю. и Шиловского В.А.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Девжака А.Г.,
защитника адвоката Правдивко Ю.Г., представившей удостоверение и ордер N 711 от 11 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Девжака А.Г. и дополнениям к ней адвоката Правдивко Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2020 года, которым
Девжак А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 24 июня 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры того же суда от 12 октября 2009 года, от 21 декабря 2009 года и от 21 марта 2011 года, судимости по которым погашены) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 23 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания;
- 9 октября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 7 ноября 2016 года освобожден постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 3 дня;
- 18 августа 2017 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2017 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;
судимый
- 20 мая 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 29 мая 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 17 сентября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Девжаку А.Г. определено путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2019 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания Девжаку А.Г. отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года с 20 мая 2019 года по 3 июня 2020 года.
Девжак А.Г. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания Девжака А.Г. согласно п. "а" ч 3.1 ст. 72 УК РФ, его содержание под стражей с 4 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2020 года Девжак А.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 19 мая 2019 года в период с 12.00 часов по 17.02 часов возле дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Девжак А.Г. виновным себя признал частично, пояснил, что разбоя он не совершал, удара ФИО2 не наносил. Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Девжак А.Г., не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить ему окончательное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, мотивируя следующим.
Осужденный считает, что суд не учел в полном объеме обстоятельства дела, выводы суда содержат противоречивый характер. Суд необоснованно отклонил его и защитника ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку он ее давал под давлением оперативных сотрудников, находясь в алкогольном опьянении. Ссылается также на то, что явка с повинной датирована 20 мая 2019 года, тогда как в тот день он был взят под стражу в зале суда, и в деле имеется справка о том, что с 04.00 часов 19 мая 2019 года по 15.00 часов 20 мая 2019 года его никто не вывозил и не посещал в спецприемнике для задержанных лиц, подвергнутых административному аресту.
По мнению осужденного, заключение экспертизы содержит сомнения того, что к потерпевшей было применено физическое насилие, эксперт не смог судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, высказаться о давности причинения травмы потерпевшей не представлялось возможным, диагноз не подтвержден. Считает, что потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания путалась в своих показаниях, ничего конкретного не сказала. Просит взять во внимание то, что им в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении проверки показаний на месте, в удовлетворении которого следователем ему было необоснованно отказано. Указывает, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает частично, поскольку насилия к потерпевшей не применял, доказательств чему не имеется, лишь взял сотовый телефон и колонку, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Считает, что в связи с данными обстоятельствами его действия квалифицированы судом неверно.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Правдивко Ю.Г. также просит приговор суда в отношении Девжак А.Г. изменить в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости, снизив срок наказания.
По мнению защитника, доказательств, подтверждающих причинение насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей ее подзащитным Девжак А.Г., кроме как показаний самой потерпевшей, в уголовном деле не имеется. Также обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, согласно которой высказаться о давности причинения травмы головы, не представляется возможным, диагноз не подтвержден. В своих показаниях потерпевшая путалась, ничего конкретного не сказала. Обращает внимание на то, что Девжак А.Г. изначально пытался сотрудничать с органами предварительного расследования, указывал на то, что насилия не применял, лишь взял у нее телефон и зарядку. При этом он раскаивается, что не дождался потерпевшую и оставил у себя указанные вещи, однако в последствии телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, а колонкой распорядился по своему усмотрению. Указывает, что после звонка полиции Девжак А.Г. самостоятельно, добровольно пришел в полицию, его никто не искал, скрываться он не собирался.
В возражениях государственный обвинитель Тихоньких О.М. считает приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, а доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания в полной мере изучены все доказательства вины подсудимого, письменные материалы, показания обвиняемого, каждый из них, как отдельно, так и в совокупности получили оценку в приговоре суда. Полагает, что доводы осужденного о признании явки с повинной допустимым доказательством прямо опровергаются приговором суда. Выводы судебной экспертизы о тяжести здоровью потерпевшей не противоречат материалам уголовного дела, в полной мере мотивированы судом в приговоре. Считает, что с учетом собранных по делу доказательств суд верно квалифицировал действия осужденного, учел все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, выводы о виде и размере наказания являются обоснованными.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Девжака А.Г. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Кроме частичного признания своей вины Девжаком А.Г., его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах нападения на нее и хищения телефона и музыкальной колонки; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, предшествовавших нападению, а также о том, что ей рассказала потерпевшая сразу после нападения; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, у которых ФИО2 брала телефон и колонку в пользование; показаниями свидетеля ФИО3, который приобрел похищенную музыкальную колонку.
Вопреки доводам осужденного и защитника показания потерпевшей стабильны и непротиворечивы, свои показания ФИО2 подтвердила также на очной ставке с Девжаком А.Г. и в суде.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.
Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей устранены в приговоре путем анализа и оценки совокупности доказательств.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра мест происшествия и предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений ФИО2
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов, которые не соответствуют другим доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью, которая могла образоваться от удара. Вывод эксперта и невозможности высказаться о давности травмы не указывают на недопустимость этого доказательства, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1 установлено, что до нападения Девжака А.Г. у Бабичевой не было телесных повреждений, и она обратилась в больницу непосредственно после нападения.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Девжака А.Г. виновным в совершении указанного преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Девжака А.Г., привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Девжака А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правомерно отверг явку с повинной Девжака А.Г. как доказательство виновности осужденного, поскольку у суда возникли обоснованные неустранимые сомнения в ее достоверности, с чем соглашается судебная коллегия.
Психическое состояние Девжака А.Г. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона.
При назначении Девжаку А.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно учел рецидив преступлений.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, данных о его личности.
Таким образом, назначенное Девжаку А.Г. наказание соответствует требованиям закона, поэтому, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения к осужденному более мягкого наказания не имеется.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными. Отбывание Девжаком А.Г. наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима.
Зачет в срок наказания времени содержания Девжака А.Г. под стражей и наказания, отбытого им по прежним приговорам, судом также произведен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2020 года в отношении Девжака А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Девжака А.Г., а также дополнения адвоката Правдивко Ю.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи Л.Ю. Привалова
В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка