Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года №22-2383/2020, 22-41/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-41/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
судей Будаевой Л.И., Ходоевой О.А.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденной Бузаевой В.Д.,
защитников - адвокатов Дондопова В.Д., Рыгзыновой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малахирова Б.М., апелляционную жалобу осужденной Бузаевой В.Д., апелляционные жалобы адвокатов Дондопова В.Д., Рыгзыновой С.Н., в интересах осужденной Бузаевой В.Д. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2020 г., которым
Бузаева В.Д., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,
осуждена по п.п."а,г" ч.2 ст.117 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено меру пресечения Бузаевой В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Бузаевой В.Д., мнение защитников Дондопова В.Д., Рыгзыновой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бузаева В.Д. осуждена и признана виновной в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении несовершеннолетних Т.т., ... г.р. и Т.а., ... г.р., заведомо для виновной находящихся в материальной зависимости от нее.
Преступление совершено в период с ...г. по ...г. в <...>-<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Малахиров Б.М. выразил несогласие с приговором суда, как незаконным.
Ссылается на п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела помимо фактов нанесения Бузаевой В.Д. побоев несовершеннолетним Т.т. и Т.а. также установлены факты совершения ею в отношении указанных лиц иных насильственных действий, выразившихся в принуждении несовершеннолетних потерпевших к труду и ненадлежащей организации их питания. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Таким образом, обвинительное заключение содержит не все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.117 УК РФ, что является нарушением прав потерпевших. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В апелляционной жалобе осужденная Бузаева В.Д. выразила несогласие с приговором суда, указав на его незаконность и необоснованность. Суд нарушил требования ст.281 УПК РФ, огласив по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Тл. без согласия стороны защиты. Следуя предъявленному обвинению, указаны по два факта нанесения ею побоев Т.т. и Т.а. Однако истязание состоит в умышленном систематическом (более двух раз) нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы об оговоре ее несовершеннолетними братьями Т.т. и Т.а. с целью выезда в <...>. Свидетели обвинения поддержали доводы потерпевших по делу, поскольку являются их близкими родственниками. Доводы стороны обвинения опровергаются показаниями свидетелей защиты и результатами проверок ее семьи контролирующими органами. Не дана оценка доводам стороны защиты. В обвинительном заключении не конкретизированы время и дата инкриминируемого ей деяния, в связи с чем была лишена полноценной защиты. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Кроме того, считает необоснованным апелляционное представление прокурора. В ходе расследования уголовного дела МСО СУ СК из данного уголовного дела выделены материалы и направлены в органы дознания для принятия правового решения по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей опекуна. Органом дознания возбуждено по данным материалам уголовное дело. В ходе дознания ей предъявлялось обвинение в том, что она заставляла детей работать и плохо их кормила. Просит отказать в удовлетворении представления прокурора за необоснованностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дондопов В.Д. в интересах осужденной Бузаевой В.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при возражении стороны защиты судом оглашены показания свидетеля Т.л., данные ею в ходе предварительного следствия. Справки о невозможности обеспечения явки Т.л. представлены сотрудниками полиции в июне .... Оглашение же показаний свидетеля Т.л. состоялось в сентябре .... В период с июня по сентябрь .... не принимались меры к вызову указанного свидетеля в суд. Ссылается на положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Показания Бузаевой В.Д. необоснованно расценены судом как способ защиты с целью ухода от ответственности. В приговоре не дана оценка доводам защиты о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Не раскрыто существо обвинения, не конкретизировано время совершения преступления в октябре ...., в инкриминируемых Бузаевой В.Д. деяниях не установлен факт систематичности. В связи с чем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не является достаточной для вывода о доказанности обвинения Бузаевой В.Д. в совершении преступления по п.п."а,г" ч.2 ст.117 УК РФ.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела Бузаевой В.Д. не предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля Т.л., очная ставка между ними не проводилась. Оглашение показаний свидетеля Т.л. при наличии возражений стороны защиты является незаконным, поэтому показания указанного свидетеля относятся к недопустимым доказательствам. Также установлено отсутствие протокола судебного заседания от ...г. Не дана оценка доводам Бузаевой В.Д. о том, что потерпевшие по делу Т.т., Т.а., а также свидетели Т.о. и Т.и., оговорили ее с целью вернуться в <...>. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рыгзынова С.Н. в интересах осужденной Бузаевой В.Д., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Дондопова В.Д.
Обращает внимание на то, что в нарушение положений ч.2 ст.191, ст.268 УПК РФ перед началом допроса вместо разъяснения несовершеннолетним потерпевшим Т.т. и Т.а. о необходимости давать правдивые показания, разъяснения их прав и ответственности, согласно ст.ст.42,44,45 УПК РФ, суд разъяснил им права и ответственность подсудимого (обвиняемого). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены лишь показания потерпевших Т.т. и Т.а., свидетелей Т.о., Т.и., Т.л. Просит приговор отменить, Бузаеву В.Д. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.
Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 октября по 31 октября ...., точные дата и время следствием не установлены, Бузаева В.Д., находясь у себя дома по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физических и психических страданий, и желая их наступления, заведомо зная, что Т.т., Т.а. не достигли восемнадцатилетнего возраста, т.е. являются несовершеннолетними лицами и находятся в материальной зависимости от нее, на почве личных неприязненных отношений нанесла Т.а., ... года рождения, не менее двух ударов кулаком в область головы, и Т.т., ... года рождения, не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив им физическую боль и психические страдания.
Кроме того, в период с 1 октября по 31 октября ... г., точные дата и время следствием не установлены, Бузаева В.Д., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватив несовершеннолетнего Т.т. за одежду, и с силой толкнув его на кровать, нанесла ему 3 удара кулаком в область затылка, затем обхватив обеими руками шею Т.т., стала его душить, после чего взяв в руку фонарь, нанесла им один удар в область затылка Т.т., тем самым причинив ему физическую боль и психические страдания.
Также ...г. около 18 часов Бузаева В.Д. при аналогичных обстоятельствах, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватив Т.а. за волосы, нанесла ему не менее двух ударов кулаком в область затылка, причинив несовершеннолетнему лицу физическую боль и психические страдания.
Суд квалифицировал действия Бузаевой В.Д. по п.п."а,г" ч.2 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетних, и заведомо для виновного находящихся в материальной зависимости от виновного.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Следуя постановлению следователя от ..., из настоящего уголовного дела выделены материалы по фактам нанесения побоев несовершеннолетним Т.а. и Т.т. в период с ... по ...г., поскольку в действиях Бузаевой В.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.
Постановлением дознавателя от ... по данным фактам возбуждено уголовное дело в отношении Бузаевой В.Д., в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.
Следуя постановлению заместителя прокурора Тункинского района РБ Федорова А.К. от ... уголовное дело по обвинению Бузаевой В.Д. по ст.156 УК РФ возвращено для производства дополнительного дознания.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выделенные в отношении Бузаевой В.Д. материалы по ст.156 УК РФ содержат одни и те же обстоятельства дела, по существу являющиеся идентичными предъявленному Бузаевой В.Д. обвинению по п.п."а,г" ч.2 ст.117 УК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие возвратить уголовное дело прокурору, поскольку имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, в т.ч. несовершеннолетних потерпевших, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Бузаевой В.Д. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Бузаевой В.Д., суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о ее личности, в связи с чем полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2020 г. в отношении Бузаевой В.Д. отменить.
Уголовное дело по обвинению Бузаевой В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.117 УК РФ, возвратить прокурору Тункинского района Республики Бурятия в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Бузаевой В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной Бузаевой В.Д., защитников Дондопова В.Д., Рыгзыновой С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка