Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2382/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В. и Казанцевой Е.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Суханова Д.В.,

осужденного Ипатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ипатова В.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года, которым

Ипатов Владимир Александрович, <данные изъяты>

осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного Ипатова В.А., адвоката Суханова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ипатов В.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ипатов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным.

Указывает, что, несмотря на то, что он находится в незарегистрированных брачных отношениях со своей супругой, они совместно воспитывают малолетних детей - своих внуков, которые проживают с ними. Полагает, что суд необоснованно не принял данное обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме этого, суд не принял во внимание наличие у него хронического заболевания - гастрит желудка. Обращает внимание, что потерпевший был у него в гостях. Дело было рассмотрено без потерпевшего и главного свидетеля, без проведения психологической экспертизы, врачи его не осматривали, тогда как потерпевший его душил. Также с ним не проводилась проверка показаний на месте преступления, не брали одежду на экспертизу, отпечатки пальцев, не делали смывы, не проводили освидетельствование на алкогольное опьянение.

При наличии смягчающих обстоятельств по делу считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. После освобождения намерен трудоустроиться.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит применить положение ч.1 ст.61 УК РФ, просит снизить размер назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Титов М.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ипатова В.А. виновным в совершении преступления.

Причастность Ипатова В.А. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Х, свидетелей С2, С1, С3, С6, С4, С5, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом показаний Ипатова В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в <Дата> проживал в доме у сестры в <адрес>. <Дата> он, С2 и мужчина по прозвищу <данные изъяты> распивали спиртное. Во время распития спиртного между ним и <данные изъяты> произошла ссора. Они стали драться, затем успокоились и сели за стол. Через какое-то время <данные изъяты> вновь соскочил и набросился на него через стол, схватил тарелку и ударил его по голове. Затем <данные изъяты> схватил вилку, стал ему угрожать. Испугавшись за свою жизнь, он схватил нож, притянул <данные изъяты> к себе и наотмашь ударил его ножом (том 1 л.д. 48-52, 71-74, 195-197).

Потерпевший Х показал, что <Дата> знакомый Т пригласил его в гости. Прибыв по указанному адресу, он Т и Ю стали распивать спиртное. Как начался конфликт с Ипатовым не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Очнулся уже в больнице.

Из оглашенных судом показаний свидетеля С2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> он, Ипатов и Х по прозвищу <данные изъяты> распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Ипатовым и Х произошла ссора. Последний тарелкой ударил Ипатова по голове. От удара тарелка разлетелась на осколки. Он всех успокоил, собрал осколки и выбросил их в кочегарку. Когда вернулся, то Х сидел за столом, а Ипатов в этот момент встал из-за стола, подошел к столу с ящиками. Он выдвинул столешницу, взял нож, вернулся к столу и сел на свое место. После этого Ипатов резко через стол схватил Х за кофту, подтянул к себе и нанес удар ножом в спину. Он стал их разнимать, Ипатов не останавливался, продолжал размахивать ножом и нанес Х еще один удар (том 1 л.д. 30-33, 227-230).

Свидетель С2 давал последовательные и стабильные показания по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердив их на месте происшествия, на очной ставке с Ипатовым В.А. и потерпевшим Х (том 1 л.д. 60-67, 231-241, 242-245).

По заключению судебно-медицинских экспертиз N 166 и 219 следует, что у Х обнаружено телесное повреждение: проникающее в правую грудную и брюшную полости, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и диафрагмы с попаданием крови и воздуха в правую грудную полость, расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Также у него имелась поверхностная рана задней поверхности груди слева, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 1-2).

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания свидетеля С2, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции был допрошен потерпевший Х По поручению суда следователь-криминалист, оперуполномоченный <данные изъяты> и старший следователь <данные изъяты> установить местонахождение С2 не смогли, поскольку тот постоянного места жительства не имеет (том 2 л.д.175, 176, 177). Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, судом оглашались показания свидетеля С2, данным им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 226). Оснований считать судебное следствие неполным судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

С учетом данных о личности Ипатова В.А. суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказаний иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, тяжелое материальное положение семьи и нуждаемости в его помощи гражданской супруги, страдающей хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что у него на иждивении находятся внуки его гражданской супруги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Ипатову В.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года в отношении Ипатова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка