Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-2382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-2382/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
судей Быкова В.А., Матулиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагиной А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
потерпевшего ФИО1
осужденного Цой В.В.
защитника - адвоката Чичика В.Ю., представившего удостоверение N от 19 февраля 2003 года и ордер N 1573 от 16 июля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цой В.В. и адвоката Чичика В.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2020 года, которым
Цой В.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Цой В.В. под стражей с 9 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск, с Цой В.В, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 69 600 рублей.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Цой В.В. и адвоката Чичика В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В. и потерпевшего ФИО1, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Цой В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут 8 ноября 2018 года до 01 часа 00 минут 9 ноября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чичик В.Ю. в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Цой В.В., не отрицавшего факт нанесения трех ударов по лицу и двух ударов ногой в область грудной клетки потерпевшей в причинной связи со смертью потерпевшей не состоят. Суд, сославшись на заключения экспертов N 430 и N 2407 не учел, что выводы экспертов противоречивы. Согласно заключению экспертов N 2407, ставшая причиной смерти черепно-мозговая травма, причинена на фоне патологических изменений, указанных в акте судебно-гистологического исследования N 2260 и алкогольного опьянения, что в соответствии с п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не рассматривается, как причинение вреда здоровью. Таким образом, с учетом указанного заключения экспертов N 2407 действия Цой следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Однако по заключению экспертов N 430, установленные в головном мозге потерпевшей изменения не являются причиной возникновения черепно-мозговой травмы, а возникли на фоне имеющихся склеротических изменений мягкой мозговой оболочки стенок сосудов головного мозга, данные факторы могли усугубить течение травмы в области головы в сторону утяжеления, но не являются причиной возникновения вреда здоровью, в связи с чем п.24 приказа N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью" не применим. Противоречия в заключениях экспертов судом не устранены. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе экспертов суд необоснованно отказал, чем нарушил право на защиту. Представленное стороной защиты заключение специалистов N 057 суд необоснованно не принял в качестве доказательства, сославшись на то, что заключение составлено без осмотра и исследования трупа, без гистологического исследования. Однако указанное заключение специалистов дано по медицинским документам, выводы изложенные в заключении специалистов N 057 мотивированы и научно-обоснованы со ссылкой на использованную литературу, согласно выводам специалистов давность причинения телесных повреждений потерпевшей лежит в интервале 1-3 суток до момента наступления смерти, наиболее вероятно повреждения причинены в срок около 2 суток до момента наступления смерти. Таким образом, черепно-мозговая травма потерпевшей образовалась значительно раньше времени нанесения Цой ударов потерпевшей. Выводы эксперта ФИО3 о давности причинения черепно-мозговой травмы потерпевшей, изложенные в заключении N 2407 являются неверными. В приговоре не приведены и не получили оценку показания допрошенного по ходатайству защиты специалиста ФИО4, который опроверг вывод суда относительно давности причинения повреждений. Указывает, что к повреждениям, которые соответствуют давности их причинения и показаниям как самого Цой В.В., так и свидетеля ФИО5 следует отнести повреждения, указанные в заключении специалистов N 057, самое тяжкое из которых перелом 6 ребра слева и расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Цой В.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в ходе судебного следствия и в прениях сторон Цой В.В. ходатайствовал о вызове и допросе экспертов. Цой В.В. заявлял о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, но ему было отказано, что также является существенным нарушением его права на защиту. Судебные приставы не пустили защитника на оглашение приговора, сославшись на эпидемию. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Цой В.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, смягчив назначенное наказание и уменьшив размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе осужденный Цой О.О. считает приговор незаконным и несправедливым. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Он не отрицает факт нанесения потерпевшей трех ударов в область лица и двух ударов обутой ногой в боковую область грудной клетки, однако, считает, что указанные удары не могли привести к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть последней. Указывает, что выводы экспертов в заключениях N 2407 и N 430 противоречат друг другу, в связи с чем стороной защиты представлено заключение специалистов N 057 от 5 января 2020 года, согласно которому экспертами неверно установлены давность, тяжесть и механизм образования черепно-мозговой травы. Согласно заключению специалистов N 057, давность причинения повреждений потерпевшей лежит в интервале 1-3 суток до наступления смерти, наиболее вероятно повреждения причинены в срок около двух суток до наступления смерти. Смерть потерпевшей могла наступить ранее 9 ноября 2018 года 00 часов 30 минут, следовательно, черепно-мозговая травма вероятнее всего была причинена ранее 7 ноября 2018 года 00 часов 30 минут, то есть ранее ударов, нанесенных им. Согласно заключению экспертов N 2407, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, с входящими в нее повреждениями, развитыми на фоне ряда патологических изменений мягких мозговых оболочек и их сосудов, а также на фоне сильного алкогольного опьянения, что в соответствии с п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не рассматривается как причинение вреда здоровью в виду ранее патологического изменения мягких мозговых оболочек и их сосудов. Кроме того, согласно п.24 указанного приказа, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравлением, заболеванием, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и иными причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью, что согласуется с выводами в заключении специалистов N 057 о том, что источником субдуральной гематомы левой гемисферы явились патологические образования мягкой мозговой оболочки левого полушария головного мозга и венозные гемангиомы, механизм образования, которых может быть как спонтанным, так и травматическим, соответственно, указанные причины не могут, рассматривается как причинение вреда здоровью человека. К повреждения, которые соответствуют давности их причинения и его показаниям, так и свидетеля ФИО5, следует отнести повреждения, указанные в заключении специалистов N 057, самое тяжкое из которых является полный косопоперечный перелом 6 ребра слева и расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, суд первой инстанции в полной мере не исследовал все доказательства по делу, в том числе не допросил экспертов, проводивших экспертизы в ходе предварительного следствия и не принял во внимание выводы специалиста ФИО4
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, добровольное частичное заглаживание морального вреда и имущественного ущерба, положительные характеристики с места работы) и назначить соразмерное наказание, не связанное с лишением свободы. Иск потерпевшего удовлетворить соразмерно тяжести совершенного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Цой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, в достаточном объеме приведены в приговоре и получили оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Цой В.В. и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших по неосторожности её смерть, тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, собранными по делу.
В подтверждение выводов о виновности Цой В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности её смерть, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Цой В.В. не отрицавшего факт нанесения им ударов ФИО2, в той их части в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, на показания иных допрошенных по делу лиц, в том числе:
показания потерпевшего ФИО1 о том, что погибшая ФИО2 его мать, которая проживала совместно с Цой В.В., последнее время она замкнулась, просила приезжать к ней чаще, полагает, что Цой В.В. её избивал;
показания свидетеля ФИО6 о том, что в ноябре 2018 года приехав на вызов в квартиру по <адрес> он зафиксировал смерть женщины. На лице погибшей имелась большая гематома. В квартире находились двое мужчин, один из них Цой В.В., пояснил, что это он убил сожительницу, ударив её в голову, после чего та упала и скончалась. Второй мужчина подтвердил, что в ходе ссоры Цой В.В. несколько раз ударил женщину, и она умерла;
показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 8 ноября 2018 года он, Цой В.В. и ФИО2 вместе распивали спиртное; когда Цой В.В. ходил в магазин, ФИО2 стала к нему приставать; узнав об этом Цой В.В. разозлился, между Цой и ФИО2 произошел конфликт, не желая вмешиваться, он вышел из комнаты, слышал звуки ударов по телу, через 15-20 минут все затихло, Цой В.В. ушел, а ФИО2 осталась лежать на полу и больше не вставала.
Кроме того, вина Цой В.В. объективно подтверждается материалами дела, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра места происшествия от 9 ноября 2018 год (т.1 л.д.17-31), согласно которого при осмотре <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти;
- протоколе явки с повинной от 9 ноября 2018 года, из с которой следует, что Цой В.В. в присутствии защитника добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО2 и признал вину в нанесении им телесных повреждений;
- протоколе проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Цой В.В. добровольно указал и продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов потерпевшей;
- справке КГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ Хабаровского края от 9 ноября 2018 года о причинах смерти ФИО2 (том 1 л.д.32).
Согласно заключению эксперта N 2407 и заключению комиссии экспертов N 430, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в неё наружными и внутренними повреждениями, которая наряду с первичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга осложнилась необратимыми процессами, а именно деструктивным отеком головного мозга и последующей дислокацией в затылочное отверстие, с заклинением. Как установлено экспертами, комплекс повреждений головы образовался у ФИО2 прижизненно, в срок не менее 3 и не более 12 часов до момента наступления смерти, по механизму и времени возникновения составляет единую закрытую тупую травму и состоит в причинной связи со смертью и согласно заключению комиссии экспертов N 430 расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 приказа "194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Оценивая указанные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий относительно характера и локализации телесных повреждений ФИО2, а также механизма их возникновения, заключения экспертов не содержат.
Между тем, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей установлена с учетом выводов комиссии экспертов N 430, согласно которым выявленные при исследовании головного мозга потерпевшей патологические изменения могли усугубить течение травмы в области головы, но не являются причиной её возникновения, участков патологических изменений, которые могли бы самостоятельно без воздействия внешних факторов (ударов) привести к возникновению кровоизлияния, экспертами не установлено.
При таких обстоятельствах п.24 приказа N 194 н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на который ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов об отсутствии квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью, не применим.
Заключение специалистов N 057 и пояснения допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты специалиста ФИО4 в приговоре получили надлежащую оценку, причин не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Положенные в основу приговора экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов аргументированы и научно-обоснованы. Противоречия в части степени тяжести вреда здоровью, устранены. Оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность выводов комиссии экспертов, не имеется.
Все доказательства собранные по делу, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной. Руководствуясь положением ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и ответ другие.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и иные обстоятельства совершения преступления, а также причинно-следственная связь между действиями Цой В.В. и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшее по неосторожности её смерть, установлены.
Действия Цой В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации его действий в приговоре мотивированы.
Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.1 ст.112 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения, которые не противоречат положениям Уголовно-процессуального кодекса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Цой В.В. не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, опровергаются протоколом судебного заседания и признаются надуманными.
Утверждение защитника о том, что он был лишен возможности присутствовать на оглашении приговора, документально не подтверждено. Между тем, следует отменить, что обязательное участие защитника при оглашении приговора, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелого родителя, состояние здоровья- посттравматическая субатрофия левого глаза, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба в виде выплаты денежных средств на захоронение). Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда относительно назначения наказания Цой В.В., связанного с изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы. Все обстоятельства имеющие существенное значение при решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены. Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причинных потерпевшему страданий в связи с гибелью его матери, степени вины осужденного, соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2020 года в отношении Цой В.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цой В.В. и адвоката Чичика В.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий Л.Ю. Привалова
Судьи В.А. Быков
О.К. Матулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
