Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года №22-238/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-238/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Петракова Д.А., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Я. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Кривошапкина А.А., Суздаловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуляевой В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года, которым
Я., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 23.04.2019 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по п.п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенная мера наказания Я. считается условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно;
- 18.06.2020 г. постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность "являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, в установленный инспектором день;
- 03.06.2021 г. постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен испытательный срок на 2 месяца,
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года, окончательно назначено Я. наказание в виде 04 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 615,74 рубля рублей.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 03 года, с возложением определенных обязанностей.
Приговор также содержит решения о мерах пресечения и судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Я. и С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут 12 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуляева В.А. полагает, что приговор подлежит изменению.
Полагает, что в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку осужденным С. органу предварительного следствия добровольно выдан сотовый телефон марки "********", о чем составлен протокол выемки от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 103-106).
Судом первой инстанции при описании преступного деяния установлено, что Я. и С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц без предварительного сговора, с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что проанализировав показания подсудимых Я. и С., свидетеля Д., учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц, суд усматривает в действиях подсудимых Я. и С. квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц без предварительного сговора.
Вместе с тем, прокурор указывает, что квалифицирующий признак в виде "совершенное группой лиц без предварительного сговора" ст. 161 УК РФ не предусмотрен.
В связи с указанным прокурор просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства С. "добровольное возмещение имущественного ущерба" и смягчить назначенное наказание на 1 месяц; исключить из приговора в отношении Я. и С. суда необоснованно указанный квалифицирующий признак в виде "совершенное группой лиц без предварительного сговора". В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. доводы апелляционного представления поддержал частично.
Осужденный Я. и его защитник-адвокат Суздалова С.А. поддержали апелляционное представление.
Защитник-адвокат Кривошапкин А.А. апелляционное представление поддержал, просила снизить наказание в отношении С.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.
Согласно обжалуемому приговору, установлено, что Я. и С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут 12 мая 2021 года.
При этом место совершения преступления судом не установлено, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления не указано.
Обстоятельства того, что в приговоре не указано место совершения преступления не позволяет прийти к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также проверить правильность территориальной подсудности настоящего уголовного дела.
При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное выше, а также доводы апелляционного представления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать доказательства, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Отменяя приговор, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Я. и С. обвинения и данных об их личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым в отношении Я. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года в отношении Я. и С. отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Я. и С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, направить в Якутский городской суда Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
В отношении Я., родившегося _______ года в .......... Республики Саха (Якутия) избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 апреля 2022 года.
В отношении С., родившегося _______ года в .......... избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
При этом подсудимые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи Д.А. Петраков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка