Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-238/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Останков П.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Останков П.И. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью

Останков П.И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденного 16 июля 2019 года Беломорским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 11 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Останков П.И. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 года в Медвежьегорский районный суд поступило ходатайство осужденного Останков П.И. об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Останков П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суду были представлены неполные сведения о состоянии его здоровья и характеризующие данные за весь период отбывания наказания; за время отбывания наказания он был неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду, закончил образовательное учреждение, несмотря (...); 19 ноября 2020 года ему бессрочно определена (...) (...), что отражено в медицинском заключении; в судебном заседании должна была присутствовать заведующая отделением терапии НАП, которая являлась его лечащим врачом в период нахождения в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК; не согласен с утверждением врача ОАВ о том, что он получает надлежащее лечение, поскольку получает лишь терапию, в учреждении нет возможности провести суточный мониторинг, согласно консультации кардиолога - аритмолога ГБУЗ РК "Республиканская больница им. БВА" необходимо решение вопроса о хирургическом лечении, контроля ЭХО КС с последующим осмотром сердечнососудистого хирурга, что невозможно в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить и освободить его от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ШМН считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, разрешение которого в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 399 УПК РФ осуществляется в судебном заседании.

В силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к числу оснований для отмены или изменения судебного решения в любом случае законом относится и рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Право осужденного пользоваться помощью защитника предусмотрено п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Останков П.И. об освобождении от наказания в связи с болезнью в отсутствие адвоката. При этом осужденный в письменном виде отказ от адвоката не заявлял, а суд не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права Останков П.И. на защиту, которое является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 241 УПК РФ решение о проведении закрытого судебного заседания может быть принято путем вынесения определения или постановления суда при назначении судебного заседания и (или) в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. В постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Вопреки содержанию постановления о назначении судебного заседания от 26 ноября 2020 года (л.д. 1), направленное в суд осужденным Останков П.И. ходатайство об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания не содержит сведений, составляющих врачебную тайну.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом оглашалось заключение N 53 СМК о медицинском освидетельствовании осужденного от 2 декабря 2020 года, а также допрашивался врач-терапевт ОАВ

Вместе с тем, оглашение медицинских документов и допрос специалиста не влекут изменение формы судопроизводства в целом.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, проведение судебного разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного Останков П.И. на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Останков П.И. по существу принятого решения, так как они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17 и 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Останков П.И. удовлетворить частично.

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Останков П.И. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить.

Материал по ходатайству осужденного ОстанковаП.И. об освобождении от наказания в связи с болезнью направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка