Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-238/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

осуждённого Дружинина Д.П. и его защитника - адвоката Рыженкова В.И.,

в открытом судебном заседании, с применением видеоконференц-связи рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Дружинина Д.П. и его защитника - адвоката Зыриной Г.С. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 года, которым

Дружинину Д. П., ***, отбывающему наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2016 года, которым он осуждён по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; 31 октября 2019 года Кольским районным судом Мурманской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства;

- неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 14 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исследовав обжалуемое постановление, поступивших на него апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Дружинина Д.П. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Рыженкова В.И., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С 19 ноября 2019 года осуждённый Дружинин Д.П. отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области.

9 октября 2020 года начальник УФИЦ ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене Дружинину Д.П. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый Дружинин Д.П., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что все материалы в отношении него сфабрикованы, а игральные карты - подброшены.

Ссылаясь на то, что, отбывая принудительные работы с 19 ноября 2019 года до 1 октября 2020 года, он нарушений и замечаний не имел, один раз поощрялся, имеет отличные характеристики, оспаривает изложенные в обжалуемом постановлении выводы, что он не встал на путь исправления и безответственно относится к соблюдению установленного порядка отбывания наказания.

Утверждает, что обжалуемое постановление обосновано показаниями из объяснительных, полученных начальником УФИЦ КП-* ***, которые не нашли подтверждения в судебном заседании 15 декабря 2020 года при рассмотрении его заявления об оспаривании действий данного должностного лица. Указывает, что при рассмотрении его административного иска свидетели дали другие показания, однако суд не принял их во внимание; свидетели Ч, С, С1, К, которые могли дать показания о неправомерных действиях Р, в суд не вызваны; а свидетель А в связи с оказанным на него Р давлением сбежал с УФИЦ КП-*, поэтому не допрошен в суде, при этом перед побегом при общении с прокурором г.Оленегорска А сообщил, что будет давать показания только в суде.

Просит учесть, что А 22 декабря 2020 года давал письменные объяснения прокурору о том, что по просьбе Р купил колоду карт, которая была подброшена в его (Дружинина) рюкзак.

Утверждает, что предоставленная суду запись с видеорегистратора смонтирована, из неё вырезан фрагмент.

Обращает внимание на то, что обыск обычно проводят инспекторы, однако 1 октября 2020 года его проводили начальник УФИЦ КП-* Р и инспектор Б, которые входят в состав дисциплинарной комиссии; постановление о водворении в штрафной изолятор подписал Р

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Дружинина Д.П. адвокат Зырина Г.С. указывает, что её подзащитный до 2 октября 2020 года работал, нарушений не допускал, согласно производственной характеристике за период с 14 апреля по 1 октября 2020 года проявил себя как дисциплинированный, добросовестный работник, ни в чём предосудительном замечен не был.

Обращает внимание на то, что 30 сентября 2020 года Дружинин Д.П. и его личные вещи досмотрены сотрудниками исправительного учреждения, запрещённых предметов у него не обнаружено.

Утверждает, что подброс карточной колоды осуждённому Дружинину Д.П. спланирован администрацией УФИЦ КП-*. Данное утверждение адвокатом основано на сообщении, полученном Дружининым Д.П. от бывшего осуждённого К, который 28 сентября 2020 года в месте для курения УФИЦ КП-* от Р услышал, что в ближайшие дни к осуждённым С, С и Ч, направленным в места лишения свободы, присоединится и Дружинин Д.П.

Анализируя показания свидетелей П, Х, К1, просит отнестись критически к показаниям административного ответчика, утверждая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля А, который отбывал наказание в УФИЦ КП-* и признал, что карты осуждённому Дружинину Д.П. были подкинуты.

Обращает внимание на то, что у Дружинина Д.П. с собой находились телефон и ноутбук, что видно на записи из видеорегистратора, из чего приходит к выводу, что иметь карты у него необходимости не было.

Осуждённый Дружинин Д.П. и адвокат Зырина Г.С. просят обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Дружинина Д.П. и адвоката Зыриной Г.С. помощник прокурора г.Оленегорска Мурманской области Рыбинский А.И. находит их доводы несостоятельными и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав мнение участников, исследовав апелляционное определение от 24 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным.

Согласно пункту 7 приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка (далее - ПВР) исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённым Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года N*, игральные карты входят в перечень предметов и веществ, которые осуждённым запрещается приобретать, хранить и использовать.

В силу п."г" ч.2 ст.60.15 УИК РФ хранение запрещённых предметов является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осуждённый признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, 19 ноября 2019 года Дружинин Д.П. прибыл в УФИЦ КП-*, где ему разъяснили порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он предупреждён об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

1 октября 2020 года при личном обыске и досмотре вещей у осуждённого Дружинина Д.П. обнаружены и изъяты игральные карты.

Данный факт подтверждается видеозаписью, Актом о нарушении порядка отбывания наказания осуждённым Дружининым Д.П., объяснением осуждённого П, который в момент проведения обыска находился в том же помещении.2 октября 2020 года дисциплинарная комиссия УФИЦ КП-* УФСИН России по Мурманской области по результатам рассмотрения вышеуказанного Акта о нарушении порядка отбывания наказания приняла решения о целесообразности применения к осуждённому Дружинину Д.П. меры взыскания, предусмотренной ст.60.14 УИК РФ, и о направлении начальнику УФИЦ КП-* представления о признании Дружинина Д.П. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

2 октября 2020 года по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлениями начальника УФИЦ КП-* УФСИН России по Мурманской области Р

- осуждённый Дружинин Д.П. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

- к осуждённому Дружинину Д.П. применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток (без вывода на работу).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осуждённого и его адвоката о том, что игральные карты Дружинину Д.П. были подброшены, - суду первой инстанции были известны и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, рассматривая в порядке исполнения приговора представление начальника исправительного учреждения о замене осуждённому принудительных работ лишением свободы в случае признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.531 УК РФ, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённого к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Дружинина Д.П. к начальнику УФИЦ ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области Р и УФСИН России по Мурманской области об оспаривании действий должностного лица, о признании незаконными и отмене решений дисциплинарной комиссии, о признании незаконным и отмене постановления о признании Дружинина Д.П. злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ и водворении его в помещение для нарушителей от 2 октября 2020 года.

В соответствии с рекомендациями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении его Пленума от 20 декабря 2011 N 21 (в редакции от 18 декабря 2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд первой инстанции проверил наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого Дружинина Д.П. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, соблюдение условий и процедуры признания его таковым и обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений при признании его злостным нарушителем.

С учётом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года, которым оставлено без изменения решение Оленегорского городского суда от 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Дружинина Д.П., - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.90 УПК РФ, принимает без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми по заявлениям Дружинина Д.П. в рамках административного судопроизводства.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и в настоящее время защитой не представлено сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взыскания на Дружинина Д.П., а также о признании его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ признаны незаконными и в установленном порядке отменены.

Напротив, в ходе проверки, проведённой прокуратурой г.Оленегорска по факту наложения взыскания на Дружинина Д.П., нарушений также не выявлено.

Утверждение осуждённого Дружинина Д.П. в его выступлении в судебных прениях о том, что он был ознакомлен с постановлениями о наложении взыскания и о признании его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ лишь 20 ноября 2020 года, опровергается его расписками, согласно которым с указанными постановлениями он был ознакомлен 2 октября 2020 года (л.д.39,42,44).

Доводы Дружинина Д.П. о неправомерном, свыше назначенного постановлением срока (15 суток), удержании его в помещении для нарушителей - не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ; действия должностных лиц исправительного учреждения подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Дружинину Д.П. надлежит отбывать лишение свободы, установлен вступившим в законную силу приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2016 года.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 года в отношении Дружинина Д. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия при её рассмотрении.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка