Постановление Липецкого областного суда от 11 марта 2021 года №22-238/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-238/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденной Михайленко Е.А.,
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Михайленко ФИО10 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Михайленко Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г. Брянска от 21.05.2012 года Михайленко Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФс применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - 21.05.2015 года (с зачетом периода с 01.03.2014 года по 21.05.2015 года), окончание срока наказания - 31.08.2022 года.
Осужденная Михайленко Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
30.12.2020 года Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденная Михайленко Е.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить таковое, считая его основанным на непроверенных материалах.
Указывает, что суд не изучал её личное дело, так как в постановлении суда указано о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 12.07.2014 года. Считает, что администрация исправительного учреждения представила характеристику с искажением с целью личной заинтересованности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, не посещает кружки, поскольку ст. 111 УИК РФ утратила сила, а по медицинским показаниям она освобождена от какой-либо физической нагрузки. Ссылаясь на п. 8 ст. 117 УИК РФ, полагает, что считается осужденной, не имеющей взысканий, а потому суд не мог указывать, что её поведения является отрицательным. Сообщает о предвзятом к ней отношении со стороны сотрудников исправительного учреждения, поскольку последними был составлен рапорт о нарушении без каких-либо доказательств, и данное нарушение она оспаривает в прокуратуру Липецкой области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Отмечает, что составленная на неё характеристика не соответствует действительности.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление Усманского районного суда от 30.12.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что осужденная Михайленко Е.А., находясь в следственном изоляторе, допускала нарушения режима содержания, за что ей до вступления приговора в законную силу 7 раз ей были объявлены взыскания в виде выговоров и проведена одна беседа воспитательного характера, после вступления приговора в законную силу - объявлено 4 взыскания в виде выговоров и проведено 2 беседы воспитательного характера. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 24.09.2015 года, отбывает наказание в обычных условиях, в настоящее время трудоустроена подсобным рабочим по хозяйственному обслуживанию; инвалидом не является, в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории участие принимает по принуждению. За время нахождения в исправительном учреждении допускала нарушения режима содержания, за что ей объявлено 10 взысканий в виде выговоров, 4 - в виде выговоров устно, 4 - в виде водворения в ШИЗО, а также проведено 11 бесед воспитательного характера; имеет 1 поощрение от администрации исправительного учреждения. С 07.03.2018 года состоит на профилактическом учете колонии как "лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства". Допускает нарушения формы одежды, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, участником культурно-массовых и спортивных мероприятий не является, кружки не посещает; принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет. По заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной Михайленко Е.А. нецелесообразна.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, исполнительных листов в отношении осужденной Михайленко Е.А. нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденная Михайлено Е.А., получив единственное поощрение в 2016 году, 43 раза нарушила установленный порядок отбывания наказания, за что 29 раз была подвергнута взысканиям, 14 раз с ней проводились воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденной являлось отрицательным, и как следствие замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, не имеется, поскольку таковые подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.
Из положений ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.
С учетом указанных требований уголовного закона, суд правомерно учитывал поведение осужденной Михайленко Е.А. в течение всего срока отбывания наказания, а также допущенные ею в данный период нарушения, а доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными, поскольку погашение взысканий не исключает самого факта допущенных осужденной Михайленко Е.А. нарушений.
Факт обжалования осужденной Михайленко Е.А. рапорта, указанного в апелляционной жалобе, при отсутствии принятого в установленном законом порядке решения, в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены осужденной Михайленко Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо сведений о том, что осужденная лишена возможности принимать участие в культурно-массовых мероприятиях по состоянию здоровья суду не представлено, что опровергает доводы осужденной об отсутствии возможности участвовать в культурно-массовых мероприятиях по состоянию здоровья.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления на зачет Михайленко Е.А. периода содержания под стражей с 12.07.2014 года (а не с 01.03.2014 года, как указано в приговоре) не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и при необходимости может быть устранено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Михайленко ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михайленко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка