Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года №22-238/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-238/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9
с участием прокурора ФИО10
осужденного Ильяшенко ФИО11 и его защитника, адвоката ФИО7, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ИЛЬЯШЕНКО ФИО12 несудимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где с использованием сети Интернет, на возмездной основе, получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенного вблизи домовладения N по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда забрал наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции и у него изъято 0,580 грамма наркотического средства "а-пирролидиновалерофенон", относящегося к производным вещества "N-метилэфедрон", что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является значительным размером.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости и несправедливости, просит его изменить, назначив наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и вернуть мобильный телефон "Realme" ему как законному владельцу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания в виде обязательных работ сослался на то, что официально он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Однако, в судебном заседании он пояснял, что работает и имеет стабильный доход, и в случае назначения ему наказания в виде штрафа, имеет материальную возможность его оплатить. Данный довод суд проигнорировал. Кроме того, несмотря на то, что суд указал, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, но при назначении наказания не учел данное обстоятельство, назначив ему наказание в виде обязательных работ.
Считает, что наказание, назначенное судом в виде обязательных работ, негативно повлияет на условия жизни его семьи, так как в случае отбывания назначенного наказания необходимо будет периодически не являться на работу, что повлияет на его заработную плату. Указывает, что не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Кроме того, ссылается, что на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд определилконфисковать принадлежащий ему мобильный телефон "Realme" в корпусе темно-серого цвета. Так как все необходимые процессуальные действия с данным предметом проведены, просит вернуть его, поскольку стоимость вышеуказанного мобильного телефона является для него значительной суммой.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 поддержали доводы жалобы и просили смягчить наказание.
Прокурор ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения приговор суда, полагая его соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
На основе собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, трудоспособен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений при назначении обязательных работ.
Не назначение осужденному других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ - штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, судом мотивирована.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не соглашаясь с позицией осужденного ФИО1 относительно решения о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно соответствует положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Как следует из материалов дела, с использованием мобильного телефона "Realme" осужденный вел переговоры с оператором интернет-магазина "Капуста", переводил денежные средства за наркотическое вещество, получал координаты о его местонахождении, в связи с чем, данный телефон в ходе предварительного следствия был обоснованно признан вещественным доказательством по делу, а приговором суда, на основании ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, разрешена его судьба.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка