Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-238/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22-238/2021
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Снегерьковой Н.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
осужденного Новичихина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новичихина <данные изъяты> на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2020 года
Новичихину <данные изъяты> осужденному 15.11.2018 ... районным судом ... по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие взысканий и наличие поощрений является обязанностью осужденного. Указывает, что за период отбывания наказания имеет 6 поощрений. Полагает, что выводы суда о том, что он не участвовал в общественной жизни колонии, не обоснованными. Не согласен с позицией суда о том, что он не проявлял активных действий к получению поощрений после наступления срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку в данный период он находился в очередном отпуске с выездом за пределы колонии (что также является одной из мер поощрения). Отмечает, что административная комиссия по поощрениям и взысканиям проводится 1 раз в квартал. Вопреки выводам суда, не признание вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Признание им своей вины после наступления предусмотренного законом срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. Считает не соответствующими действительности доводы суда о том, что он не принес извинения потерпевшим, так как в ходе судебного разбирательства он публично просил прощения у потерпевших. Выводы суда об отсутствии у него должного стремления к возмещению ущерба ничем не мотивированы. Судом не приведено доказательств об умышленном уклонении от возмещения вреда. Выплаты по гражданским искам он начал производить с момента поступления в колонию-поселение исполнительных документов, где были указаны реквизиты для погашения задолженности. Из его заработка удерживаются денежные средства в размере 75 процентов, столько же процентов удерживается из пенсии. Полагает, что выводы суда о том, что он не сможет погашать исковые требования, находясь на свободе, надуманы, так как суду было предоставлено гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что он не принимал мер к добровольному возмещению ущерба, так как согласно имеющейся в деле справке ведущего бухгалтера колонии-поселения им добровольно осуществляются выплаты. Указание судом на обстоятельства совершения им преступления (<данные изъяты>) и сделанные в связи с этим выводы об отсутствии у него стремления к исправлению и перевоспитанию являются предположением, так как характер и степень общественной опасности преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для определения наказания и были учтены в приговоре. Обращает внимание, что вывод суда об управлении им транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности является неверным. Полис был утрачен и не был представлен в качестве доказательства в суде первой инстанции. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие <данные изъяты> согласны с постановлением суда и считают апелляционную жалобу Новичихина А.В. не подлежащей удовлетворению. По мнению потерпевших, осужденный Новичихин А.В. не встал на путь исправления, не раскаивается в содеянном, уклоняется от возмещения вреда. Довод его апелляционной жалобы о частичном добровольном возмещении не находит подтверждения. В адрес потерпевших поступают денежные средства, удерживаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Каких-либо иных средств не поступает. Осужденный не принес извинений ни матери погибшего, ни вдове; в прениях сторон в суде пояснил, что виновен лишь в том, что остался жив. Других извинений Новичихин А.В. не приносил. Сведениями о признании осужденным вины потерпевшие не располагают. По мнению потерпевших, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Согласно п."а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.
По смыслу статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осуждённого в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осуждённого достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
В соответствии с п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Суд установил, что Новичихин А.В. осужден 15.11.2018 ... районным судом ... по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок наказания исчисляется с 06.05.2019. Конец срока - 05.05.2022.
Суд верно установил, что Нивичихин А.В. отбыл более 1/3 срока наказания.
Суд исследовал личность осужденного, сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, отношение к своей вине, возмещение ущерба.
Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание факт совершения преступления Новичихиным А.В. в период занятия должности сотрудника <данные изъяты> и факт управления транспортным средством в период совершения преступления без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда при вынесении приговора и назначения наказания и, в силу п.6 постановления Пленума от 21.04.2009 N 8, не могли быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Учет данных обстоятельств повлиял или мог повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2020 года отменить.
Материал по ходатайству осужденного Новичихина <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении направить в Десногорский городской суд Смоленской области на новое рассмотрении иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
