Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021 года №22-238/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-238/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Шуплецова Л.В., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Балабаева Е.А., представившего удостоверение N 541 и ордер N 001046,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шуплецова Л.В. и адвоката Балабаева Е.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года, которым
Шуплецов Л.В., <...> судимый:
- 14 марта 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2014 года, постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 18 июля 2017 года по отбытии срока наказания,
- 15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года, Шуплецову Л.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года, в срок отбытия наказания, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шуплецов Л.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 27 декабря 2019 года около 21 часа 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шуплецов Л.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шуплецов Л.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной У.Н.В., в которой он сообщил обстоятельства совершения преступления, указал, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Обращает внимание, что в протоколе явки с повинной стоит подпись оперуполномоченного Г.А.С., принявшего ее, что из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что У.Н.В. самостоятельно дает явку с повинной.
Выражает несогласие с тем, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У.Н.В. с учетом указанных им показаний и заявления потерпевшей, а также явки с повинной У.Н.В.
Полагает, что его показания, данные в качестве свидетеля, согласуются с показаниями свидетеля С.Е.В. и потерпевшей С.С.В., являются правдивыми и последовательными.
Считает недопустимыми показания потерпевшей С.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку потерпевшая в суде поясняла, что вспомнила свои показания частично, вспомнила, что ей говорили свидетели, события ей помогла вспомнить следователь.
Указывает, что в ходе осмотра места происшествия не установлено, что он наносил потерпевшей удары в квартире, обращая внимание, на отсутствие следов крови, о чем показал свидетель С.Е.В.
Обращает внимание, что в ходе очной ставки между ним и У.Н.В., присутствовал только адвокат свидетеля У.Н.В.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Балабаев Е.А. в интересах осужденного Шуплецова Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что судом при назначении наказания Шуплецову Л.В. не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Указывает, что суд не дал должной оценки, что Шуплецов Л.В. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давая подробные показания, за время производства по уголовному делу противоправных действий не совершал, в судебном заседании пояснял, что он не намерен совершать преступления, им были принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты, у Шуплецова Л.В. имеются <...> Шуплецовым Л.В. принесена явка с повинной, после совершения преступления им была вызвана скорая медицинская помощь.
Просит приговор в отношении Шуплецова Л.В. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шуплецов Л.В. и защитник - адвокат Балабаев Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Шуплецова Л.В. Не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Балабаева Е.А.
Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Шуплецова Л.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства в ходе предварительного следствия и судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Шуплецова Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе осужденным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Шуплецова Л.В. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о совершении преступления иным лицом - У.Н.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина осужденного Шуплецова Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме признательных показаний самого осужденного, установлена протоколом явки с повинной Шуплецова Л.В., показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности признательных показаний Шуплецова Л.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 октября 2020 года (т. 1 л.д. 224-227), обстоятельств, изложенных им в явке с повинной 23 мая 2020 года (т. 1 л.д. 130), которые подтверждены Шуплецовым Л.В. в судебном заседании.
Из показаний Шуплецова Л.В. следует, что 27 декабря 2019 года примерно в 21 час 00 минут он умышленно нанес телесные повреждения <...> С.С.В., сначала на лестничной площадке 2 этажа подъезда <адрес>, а затем в <адрес> указанного дома. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.
Согласно протоколу явки с повинной, Шуплецов Л.В. сообщил об обстоятельствах нанесения 27 декабря 2019 года в вечернее время <...> С.С.В. телесных повреждений: ударил ее головой об стену, также ударил ее не менее 4 раз по голове рукой (т. 1 л.д. 130).
Указанные показания Шуплецова Л.В. получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Из протокола допроса следует, что каких-либо замечаний и заявлений от Шуплецова Л.В. и адвоката, в том числе, о неправомерных действиях сотрудников полиции, не поступало.
Нарушений требований закона при принятии явки с повинной от Шуплецова Л.В. не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении Шуплецову Л.В. положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, сообщены Шуплецовым Л.В. собственноручно. Каких-либо заявлений от Шуплецовым Л.В., в том числе, о неправомерных действиях сотрудников полиции, не поступало.
Отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении явки с повинной Шуплецова Л.В. подтверждено показаниями свидетеля - Я.Д.В., <...> из которых следует, что явку с повинной Шуплецов Л.В. дал добровольно, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, не жаловался.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей.
Из показаний потерпевшей С.С.В., данных ею в ходе предварительного следствия 23 мая 2020 года (т. 1 л.д. 132-134) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 12 января 2018 года она <...> Шуплецова Л.В., проживали у знакомых. Шуплецов Л.В. и она злоупотребляли спиртным. Когда Шуплецов Л.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а это практически всегда, он начинает вести себя агрессивно. В эти моменты он наносил ей побои. Были случаи, что после нанесенных ей побоев она не могла встать несколько дней. С ноября 2019 года она и Шуплецов Л.В. проживали у С.Е.В. по адресу: <адрес>, практически каждый день употребляли спиртное. Периодически Шуплецов Л.В. наносил ей побои, удары всегда приходились в область головы. 27 декабря 2019 года она, Шуплецов Л.В. и С.Е.В. с утра употребляли спиртное, она сильно опьянела, что происходило дальше, не помнит. Следующее, что помнит - это 31 декабря 2019 года. Увидела, что у нее на лице, на кистях рук, на икрах ног и на груди имеются гематомы и кровоподтеки. У нее сильно болела голова, тошнило. Телесным повреждениям она не придала значения, так как подумала, что ее избил Шуплецов Л.В., а головная боль и тошнота у нее от посталкогольного синдрома. Она выпила несколько рюмок водки, после этого ничего не помнит, очнулась в больнице. От медицинских работников ей стало известно, что ее госпитализировали 5 января 2020 года в тяжелом состоянии с травмой головы, что ей сделана операция. Поскольку ничего не помнила, она стала спрашивать у Шуплецова Л.В., что произошло. Он рассказал, что к С.Е.В. приходил сосед по имени Н., с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого Н. столкнул ее с лестничного марша. Она поверила Шуплецову Л.В. и была уверена, что сосед по имени Н. ее избил и столкнул с лестничного марша. Именно об этом, что ей рассказывал Шуплецов Л.В., рассказала сотрудникам полиции. После выписки из больницы 20 января 2020 года вернулась в квартиру к С.Е.В. В начале февраля 2020 года они с Шуплецовым Л.В. съехали от С.Е.В. До этого она разговаривала со С.Е.В., когда Шуплецова Л.В. не было дома, С.Е.В. ей говорил, что ее избил Шуплецов Л.В. С соседом С.Е.В. по имени Н. у нее никогда конфликтов не было.
Из показаний свидетеля У.Н.В. данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-94) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 40, кв. 27. Возвращаясь 27 декабря 2019 года с работы домой, он купил в магазине бутылку водки. Зайдя в подъезд, примерно в 21 час, стал подниматься к себе в квартиру, на втором этаже у <адрес> увидел девушку по имени А., которая является <...> С.Е.В. Увидев ее, решилзайти к С.Е.В., чтобы употребить с ним спиртное. Он спросил у А., дома ли находится С.Е.В., она ответила, что дома. Они вместе зашли в квартиру. Он прошел в зал и увидел, что С.Е.В. спит на диване, там же в состоянии алкогольного опьянения находились Шуплецов Л.В. и С.С.В.. А. ушла. Он хотел разбудить С.Е.В., но не смог. Он предложил Шуплецову Л.В. выпить с ним водку. Он поставил на журнальный стол бутылку водки. С.С.В. стала говорить, чтобы он убрал бутылку и уходил, так как она не хочет, чтобы ее муж с ним пил, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта женщина подошла к нему и стала толкать его в сторону входной двери, а также говорить, чтобы он уходил. Он ударов женщине не наносил. Так как она его выгоняла, они с ней вышли на лестничную площадку. Шуплецов Л.В. тоже вышел в подъезд. Находясь на лестничной площадке, он сказал Шуплецову Л.В. "Успокой <...>". После этого Шуплецов Л.В., взяв рукой в области левого уха голову С.С.В., ударил правой стороной ее головы примерно 4 раза об стену в подъезде. Увидев это, он стал говорить, чтобы Шуплецов Л.В. перестал ее бить, но Шуплецов Л.В. не обращал внимания. Почему Шуплецов Л.В. так себя повел, он не знает, возможно, из-за того, что она не разрешилаему с ним выпить. Он стал подниматься по лестнице к себе в квартиру, в конфликт женщины и мужчины он не вмешивался, что происходило дальше, ему не известно. 6 января 2020 года он был доставлен в УМВД России по <адрес>, где в служебном кабинете с ним была проведена беседа. Ему сказали, что на него Шуплецов Л.В. и С.С.В. написали заявление о том, что между ним и С.С.В. произошел конфликт, в ходе которого она получила телесные повреждения. Он данный факт отрицал, но ему было сказано, что имеются свидетели, что на него все показывают, что это сделал он, что ему лучше признаться. Он написал явку с повинной. На следующий день он нанял адвоката, пришел с ним в полицию и объяснил все, как было, но ему не верили. В последующем Шуплецов Л.В. сознался в том, что это преступление совершил он, между ними проведена очная ставка.
Обстоятельства нанесения Шуплецовым Л.В. ударов головой С.С.В. об стену в подъезде дома подтверждены свидетелем У.Н.В. в ходе очной ставки со свидетелем Шуплецовым Л.В. (т. 1 л.д. 143-147).
Из протокола очной ставки между свидетелями У.Н.В. и Шуплецовым Л.В. следует, что каких-либо замечаний, заявлений в том числе, от Шуплецова Л.В., не поступало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шуплецова Л.В., нарушений требований закона при проведении очной ставки не имеется. В соответствии п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 6 ст. 192 УПК РФ участие адвоката свидетеля при проведении очной ставки является правом самого свидетеля, который вправе пригласить для защиты его интересов адвоката.
Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> В конце 2019 года у него стали проживать его знакомые С.С.В. и Шуплецов Л.В. Когда они проживали у него, злоупотребляли спиртным, между ними происходили конфликты, в ходе которых Шуплецов Л.В. наносил побои С.С.В. Примерно с 20 декабря 2019 года он, Шуплецов Л.В. и С.С.В. стали употреблять спиртное, во время распития спиртного Шуплецов Л.В. периодически избивал С.С.В. 27 декабря 2019 года они также употребляли спиртное, он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, увидел у С.С.В. следы побоев на лице, а на голове была кровь. Он предположил, что Шуплецов Л.В. снова ее избил. Через некоторое время С.С.В. и Шуплецов Л.В. ему стали говорить, что ее избил его сосед по имени Н., когда они находились на лестничной площадке, из-за чего именно, они не рассказывали. В первоначальных объяснениях он сообщил о том, что ему рассказывали С.С.В. и Шуплецов Л.В. Какого-либо конфликта он не видел. В начале января 2020 года С.С.В. стало плохо. Шуплецов Л.В. сильно испугался и вызвал скорую медицинскую помощь, С.С.В. госпитализировали.
Из показаний свидетеля С.А.Е. следует, что он проживает с <...> Р.А.П. В 2019 году в квартире его отца С.Е.В. стали проживать С.С.В. и Шуплецов Л.В. Когда он приходил к отцу домой, на лице С.С.В. видел следы побоев. От отца ему известно, что побои С.С.В. наносит Шуплецов Л.В. От Р.А.П. ему известно, что когда она приходила домой к его отцу, была свидетелем конфликтов, до конца которых она не оставалась. Р.А.П. подвергается внушению. Если ей что-либо рассказать и убеждать, что это было при ней, она будет рассказанное воспринимать за действительность, хотя ее там не было. От отца ему также известно, что Шуплецов Л.В. пробил С.С.В. голову, после чего она была госпитализирована.
Из показаний свидетеля Р.А.П. следует, что с конца 2019 года до весны 2020 года у С.Е.В. проживали С.С.В. и Шуплецов Л.В. Примерно 3 января 2020 года она пришла к С.Е.В. домой, увидела, что у С.С.В. на лице и на теле были сильные гематомы. С.С.В. лежала на кровати и, как ей показалось, была без сознания. Когда спросила, что произошло, Шуплецов Л.В. стал ей рассказывать, что С.С.В. избил сосед по имени Н. из <адрес>. Также Шуплецов Л.В. стал рассказывать историю, что как будто она присутствовала при этом. Об этом она и сообщила в первоначальном объяснении. На самом деле она не видела, как Н. избивал С.С.В. Она может сказать, что Шуплецов Л.В. избивал С.С.В., даже в ее присутствии.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 972-дополнительная 2330 от 22 июня 2020 года, у С.С.В. обнаружены повреждения: сдавливание головного мозга острой субдуральной гематомой правой гемисферы, ограниченная субдуральная гематома левой гемисферы, отек головного мозга, множественные кровоподтеки головы - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или удары о таковые, что могло быть и в результате падений, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Множественные кровоподтеки туловища, рук и ног - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или удары о таковые. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей.
Не исключается возможность возникновения повреждений, повлекших за собой вред здоровью, опасный для жизни С.С.В., при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Шуплецова Л.В. от 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 153-156).
Оснований, позволяющих считать заключение полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными, противоречивыми и установленные в нем обстоятельства, не имеется.
Согласно фишке вызова скорой медицинской помощи, 5 января 2020 года в 12 часов 25 минут был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, к С.С.В. Со слов <...>, больная была избита 1 января 2020 года неизвестными. Злоупотребляет спиртным примерно 1 неделю. Эпилепсия. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Множественные гематомы мягких тканей лица. Эпилепсия, постприступный период. Алкогольная интоксикация. Из-за тяжести состояния пояснения не дает, подписи ставить не может (т. 1 л.д. 79-80).
Согласно выписке из ГБУ Республики Марий Эл <...> больница" от <дата>, с <дата> на лечении в реанимационном отделении находится С.С.В. с диагнозом: "ТЗЧМТ. Сдавливание головного мозга острой субдуральной гематомой справа. Отек головного мозга. Эпистатус. Множественные ушибы, кровоподтеки головы, туловища, конечностей. Проведена операция "трепанация черепа" - удаление острой субдуральной гематомы справа от <дата>. Состояние больной крайней степени тяжести. Больная находится на аппаратном дыхании (т. 1 л.д. 5-6)
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Шуплецова Л.В. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании установлено, что действия Шуплецова Л.В. носили умышленный характер, совершены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие конфликта.
Характер и локализация нанесенных повреждений потерпевшей свидетельствуют о наличии умысла у Шуплецова Л.В. на совершение преступления, за которое он осужден.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Шуплецова Л.В. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, причастности к совершению данного преступления иного лица - У.Н.В., опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Б.С.Ю. от 27 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У.Н.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 54).
Не обнаружение в ходе осмотра места происшествия следов крови, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, не ставит под сомнение показания свидетеля С.Е.В. о том, что он видел на голове потерпевшей С.С.В. следы крови, а также доказанность вины Шуплецова Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки доводам осужденного Шуплецова Л.В., указанным в суде апелляционной инстанции, участие государственного обвинителя К.М.П. по другому уголовному делу в отношении него, не являлось препятствием для участия по данному уголовному делу.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что отводов государственному обвинителю от участников уголовного судопроизводства не заявлялось.
Вменяемость Шуплецова Л.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Наказание осужденному Шуплецову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной от 23 мая 2020 года, которую Шуплецов Л.В. в суде подтвердил, вызов скорой медицинской помощи потерпевшей, чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинения потерпевшей, <...> <...> отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни <...>
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд сослался в приговоре на показания свидетеля Я.Д.В., оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, в том числе, об обстоятельствах совершенного Шуплецовым Л.В. преступления, ставших ему известными со слов последнего.
Вместе с тем, по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания свидетеля Я.Д.В. относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Шуплецова Л.В.
При таких обстоятельствах, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Я.Д.В. относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с Шуплецовым Л.В. в отсутствие защитника.
Кроме того, судом не соблюдены положения ст. 304 УПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приведя в вводной части приговора неверные сведения о судимости от 14 марта 2014 года.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.
Судом в вводной части приговора указано, что Шуплецов Л.В. судим 14 марта 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима.
Между тем, данная судимость приведена судом без указания на постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2014 года, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года.
Из материалов уголовного дела следует, что Шуплецов Л.В. судим 14 марта 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2014 года, постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В связи с чем, в вводную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части доказанности вины осужденного Шуплецова Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации содеянного им, рецидива преступлений, вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года в отношении Шуплецова Л.В. изменить:
- уточнить в вводной части приговора о том, что Шуплецов Л.В. судим 14 марта 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2014 года, постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство показания свидетеля Я.Д.В. относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с Шуплецовым Л.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шуплецова Л.В. и адвоката Балабаева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Шуплецовым Л.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Шуплецов Л.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
О.Ю. Лашманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка