Постановление Псковского областного суда от 26 мая 2020 года №22-238/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-238/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесникова Н.С.,
при секретаре Емельяновой М.В.,
с участием прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного Борисова С.А. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката по соглашению Абожиной Н.В., представившей удостоверение (****) и ордер N 60/06715 от 02.03.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абожиной Н.В. в интересах осужденного Борисова С.А. на постановление Островского городского суда Псковской области от 25.02.2020, которым осужденному
Борисову С.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Борисова С.А. и его адвоката Абожиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М. о законности судебного решения, суд
установил:
Осужденный Борисов С.А. отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, назначенных ему приговором Печорского районного суда Псковской области от 25.10.2018 по ч.4 ст.264 УК РФ.
Начало срока 25.10.2018, конец срока 16.05.2021.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом ему было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, на степень исправления подзащитного, которое, по мнению адвоката, подтверждается документально, а именно положительные характеристики с места отбывания наказания - наличие трудоустройства, обучение новым профессиям, саморазвитие, отсутствие контактов с осужденными отрицательной направленности, наличие поощрения, отсутствие исковой задолженности, принимает участие в общественной жизни отряда и культурных мероприятиях. Защитник полагает, что наличие одного взыскания не может являться безусловным основанием к выводу о том, что Борисов не заслуживает доверия. Борисов впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление, относящееся к совершенным по неосторожности. Ссылаясь на формальное рассмотрение ходатайства осужденного, просит отменить судебное решение, ходатайство Борисова об УДО удовлетворить.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Петрова Н.К. оспаривая приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, Борисовым С.А. отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.
Согласно представленной характеристике, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области с 28.11.2018. За период отбытия наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном; исполнительных листов не имеет; содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен с 17.06.2019 по настоящее время в должности кухонного работника.
Посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы делает не всегда; пользуется библиотекой учреждения, в культурно-массовых мероприятиях принимает участие; поддерживает социальные связи с близкими родственниками; в кругу осужденных конфликтных ситуаций не допускает, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает; участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает.
Борисов имеет 1 поощрение - 19.07.2019 за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, за период отбывания наказания им было допущено 1 взыскание 3.10.2019 в виде устного выговора, которое на данное время является действующим.
По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены, а именно применение к осужденному мер поощрения подтверждает положительную тенденцию в его поведении, но с учетом всей совокупности данных о поведении Борисова, наличие действующего дисциплинарного взыскания не свидетельствует о его примерном поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Исходя из выводов психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности Борисова за период отбывания наказания признана неустойчивой.
Оценивая в совокупности приведенные данные о личности осужденного, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, а также высказанных позиций представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Борисова об УДО, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения Борисова и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.
При этом все имеющиеся данные о личности осужденного, оцененные судом, обоснованность вышеуказанного вывода под сомнение не ставят. Кроме того, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.
Все значимые обстоятельства по делу, а именно наличие действующего взыскания, наличие одного поощрения, полученного осужденным незадолго перед подачей в суд ходатайства об УДО, характеризующие данные о личности Борисова, в том числе выводы психологической характеристики проверены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, необходимо отметить следующее - при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения, суд руководствуется положениями ст.175 УИК РФ, согласно которой в ходатайстве должны содержаться сведения, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
В части 1 ст. 175 УИК РФ содержится примерный перечень таких сведений - возмещение ущерба (полное или частичное), раскаяние в содеянном, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Понятие исправления осужденных раскрывается в части 1 статьи 9 УИК РФ.
Согласно закону исправление представляет собой формирование у осужденных необходимых качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности: уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулирование правопослушного поведения.
Основным конечным фактором в данном случае выступает нравственное исправление, когда ценности человеческого общежития соблюдаются осужденными глубоко осознано, что в конечном итоге должно обеспечить их правопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы.
Принимаемое судом решение по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных базируется именно на глубоко осознанном нравственном их исправлении, дающем суду основание прийти к убеждению об отсутствии необходимости дальнейшего их содержания в исправительном учреждении и для досрочного их освобождения от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.
Именно таких свидетельств глубоко осознанного нравственного исправления личности Борисова С.А. судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поведение которого далеко от своей положительной исключительности, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного устойчивых социальных связей, благоприятных условий для адаптации на свободе не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени его исправления не свидетельствуют.
Оценивая всю совокупность представленных материалов, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года в отношении Борисова С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка